Le blog de Francis Baussart

La difficulté provient de ce que l’on oppose travail et loisirs, le travail producteur de contraintes auxquelles on ne peut échapper, les loisirs,  la liberté de faire ce que l’on veut sans la moindre entrave. Alors à partager ainsi son existence, côté pile terrifiant et côté face merveilleux, on ne peut que se retrouver insatisfait, voire très malheureux.

            Commençons par la fin, le pincement que nous avons à constater l’écoulement de nos vacances, nous l’estimons partagé par tous les êtres humains normalement constitués, tant cette opinion est largement diffusée et exploitée, de là à en faire un postulat de la nature humaine, il reste une objection à formuler : il ne s’agit pas d’un sentiment universellement partagé, mais d’une opinion qu’émettent ceux qui sincèrement  préfèrent les loisirs au travail et par convenance, pour ne pas offenser, la plupart de ceux qui ne le pensent pas.

            Car ils ne sont pas aussi rares qu’il peut paraître, ceux qui passent leurs vacances sans compter les jours qui les séparent de la rentrée, sans se sentir de plus en plus anxieux à la pensée de ce qui les attend, comme si c’était la guillotine. Un jour à la fois, et ils profitent également des vacances jusqu’au bout. 

            Des êtres d’une autre planète ? Non, des êtres comme vous et moi qui trouvent autant (peut-être plus parfois) de plaisir à rentrer de vacances qu’à quitter leur emploi, car ils ont parfaitement intégré le travail dans leur vie, ce n’est pas une corvée à laquelle ils échapperaient si c’était possible, mais une occupation du temps comme peuvent l’être les loisirs.

            Ces loisirs qu’ils passent, non à ne rien faire, à ne penser à rien, à se jeter dans n’importe quelle distraction, mais à vivre tout simplement .à leur convenance, c’est-à-dire à se livrer à des activités qu’ils délaissent quand ils sont « au travail » Leur détente n’est pas l’inactivité, mais des activités différentes, du travail donc toujours aux yeux de ceux qui se languissent. Ils aiment ce qu’ils font, que ce soit dans le cadre du travail que dans celui des loisirs. Bien sûr le travail a ses mauvais jours, mais les loisirs aussi parfois.      

             Aimer ce que l’on fait, en tirer toutes les satisfactions possibles, au lieu de faire parfois ce que l’on aime et détester ce que l’on est tenu de faire, c’est une leçon de sagesse, pas une résignation.

               « L’écrit nous donne l’illusion de savoir alors qu’il ne suffit pas de lire pour comprendre.  N’importe quelle idée suppose en plus l’effort de méditation ». On voit que l’article s’adresse à des étudiants pour leur faire des remarques qui sont souvent nécessaires, car comment pourrait-on faire croire à un adulte plus ou moins averti  qu’il suffit de lire un texte pour en comprendre le sens . On n’en est plus alors à la nécessité d’apprendre par cœur, de retenir des formules sans trop savoir les limites de leurs applications et donc de les appliquer parfois à tort. Comme cet élève de troisième, à qui le prof de maths avait dit moins par moins donne plus et qui appliquait la leçon à un ensemble constitué d’additions et de soustractions.   

            N’importe quelle idée suppose en plus l’effort de méditation, mais alors comment consacrer du temps, il en faut, à méditer sur ce qu’un professeur vous dit, sachant qu’il passe aussitôt à autre chose, surtout s’il présente cela comme parole d’évangile, du sachant au devant savoir ? Le cas se présente de même en dehors de l’enseignement, dans la vie courante, lorsque l’on a affaire à un spécialiste, un expert, qui vous noie sous des arguments qui vous paraissent incompréhensibles, comment démêler le faux du vrai si tant est qu’il existe ?

            Donc entre l’oral et l’écrit, les avantages ne sont pas d’un côté, les inconvénients de l’autre. Pourquoi refuserait-on l’un au profit de l’autre, alors que les deux sont parfaitement complémentaires ? .On n’a parlé jusqu’à présent que de l’oral et de l’écrit des autres, entendre ou lire un cours, et c’est fondamentalement l’occupation de l’étudiant, mais il ne faudrait pas passer sous silence le travail personnel, qui ne peut être qu’à la fois oral et écrit.

            Exprimer une pensée, c’est le faire d’abord oralement, au moyen d’un certain vocabulaire, à basse ou à haute voix, la haute voix permettant de mieux se rendre compte du sens des mots utilisés, de se corriger avant même d’écrire, et une fois les mots couchés sur papier, ou sur l’écran de l’ordinateur, de corriger encore pour synchroniser les phrases avec ce que l’on voulait exprimer.  A moins que, au fur et à mesure que la feuille se remplit, la pensée évolue et ne fasse écrire des choses auxquelles on ne pensait pas en commençant le paragraphe.  C’est bien alors que l’on ressent ce que peut-être la liberté de pensée, partir d’une certaine idée, et la voir évoluer au fil des lignes, alors qu’à ne pas se livrer à l’écriture, nos pensées évoluent certes, mais un peu n’importe comment, du coq à l’âne, comme l’on dit sans savoir trop pourquoi,  ou au contraire  se focalisent, on passe à l’idée fixe dont on devient prisonnier. 

            Se défait-on de ses idées à les consigner ?  oui et non. On peut s’en défaire sur l’heure, car on sait qu’on peut se retrouver, où et quand on le désire,. Et l’on se tient disponible pour d’autres, car on ne peut penser à deux choses simultanément, surtout si elles sont contradictoires. Vous regardez un cylindre, c’est un cercle ou un carré, mais il faut un  certain temps, une durée pour passer de l’un à l’autre et à penser au cercle, vous oubliez le carré. A consigner l’un, vous pouvez penser à l’autre sans réserves.    .

              On ne dialogue pas avec un texte, on ne lui pose pas de questions, c’est la loi du silence…on ne pose pas de questions au texte, mais à soi-même, n’est-ce pas préférable que d’attendre des réponses toutes faites du spécialiste ? On n’arrive pas  aussi vite au résultat, on ne le trouve peut-être jamais, mais il faut savoir si c’est le résultat qui importe et la manière la plus simple d’y parvenir, que possède autrui, ou la recherche personnelle. Forme-t-on son esprit critique à adopter sans y  réfléchir tout ce qui vient d’ailleurs ?

             Pourquoi chercher ce que l’on peut trouver tout fait ?  Mais  parce qu’à le faire, on ne peut qu’être inférieur à celui qui nous l’a appris, atteindre tout au plus son niveau et, donc, voir peu à peu les connaissances se réduire. C’est lorsque le disciple dépasse le maître que l’un comme l’autre se justifient.

            La mixité sociale, valeur publique, mais détestée en privé, est-ce paradoxal ? Publiquement,  quand il s’agit d’émettre des opinions qui concernent un ensemble donné, la société en général ou même celle dans laquelle on vit, on réagit comme on le fait d’un sondage, on ne se sent pas concerné personnellement, et l’on est prêt à aller très loin dans les bons sentiments, puisque ce n’est pas l’être social, empêtré dans ses problèmes quotidiens, qui répond, mais quelqu’un qu’on a sollicité pour donner un avis, lequel sera pris en compte, c’est assez flatteur pour lui qui ne se sent jamais entendu par ailleurs.  . 

            Mais, en privé, ce n’est plus la même chose, c’est celui qui, déjà accablé par ses soucis, alors qu’il est  dans un environnement qui lui est familier, risque de s’en attirer d’autres, beaucoup d’autres avec des inconnus, et l’inconnu fait peur. Pourquoi lui, alors que les étrangers, on pourrait les mettre ailleurs, c’est toujours au même que cela arrive !  C’est un comportement qui n’est pas spécifique à la mixité sociale, mais très commun. Chacun veut profiter d’avantages, lorsqu’il ne les a pas et que d’autres les ont, il crie à l’injustice, lorsqu’il en bénéficie et d’autres pas, c’est qu’il les mérite, donc justice. Il veut aussi éviter ce qui ne lui convient pas, barres d’immeubles déchetteries, autoroutes, usines, e t c …il y a toujours assez de place ailleurs ! Et encore, on sait ce que ça ramène, tout cela …tandis que des étrangers ! 

         L’étranger, on l’acceptera avec réticence, mais on acceptera quand même, souvent parce qu’on ne peut faire autrement, si l’on parvient à y trouver des points communs avec ce que nous connaissons déjà, et que nous avons parfaitement intégré. Et au plus ces points communs seront nombreux, au moins la part d’inconnu subsistera. Lorsque nous nous apercevrons que ce qui différencie l’inconnu de nous-mêmes est du même ordre que ce qui nous différencie de notre entourage, alors nous serons prêts à l’accueillir comme l’un des nôtres.  

          Quand l’étranger débarque, pourrait-on dire, c’est essentiellement à lui de faire l’effort d’intégration, non en copiant fidèlement les us et coutumes en vigueur, en devenant ce qu’il pense que les autres sont, à se faire en quelque sorte transparent, car alors pour la communauté pourquoi accueillir un individu qui ne lui apporte rien, mais, tout en respectant les grand principes qui la régissent, d’apporter sa touche personnelle, comme chacun le fait ou devrait le faire. S’intégrer n’est pas se confondre mais participer.

            Evidemment, si les étrangers arrivent en masse, au point de submerger les résidents, le phénomène est tout autre. Comment ne pas alors approuver Lévi-Strauss : «  on en vient à se demander si les sociétés humaines ne se définissent pas par un certain optimum de diversité au-delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent, non plus, descendre sans danger ». Non pas un extrême ou l’autre, mais un juste équilibre, plus facile à envisager, il est vrai, qu’à réaliser.

            « Donner pour vrai ce que l’on sait être faux ou nier ce que l’on sait être vrai » ou « tromper par fausses apparences », le mensonge étant l’« action de mentir, d’altérer la vérité, affirmation contraire à la vérité » selon Larousse. Cela semble clair, à première vue, ce qui n’est pas transmission de la vérité est mensonge, mais qu’est-ce que la vérité ?            

           « Caractère de ce qui est vrai ; adéquation entre la réalité et l’homme qui la pense ; idée, proposition qui emporte l’assentiment général ou s’accorde avec le sentiment que quelqu’un a de la réalité ; connaissance ou expression d’une connaissance conforme à une réalité, aux faits tels qu’ils se sont déroulés ». Et pour les juniors, dans le Petit Robert : « Ce qui est vrai, correspond à la réalité ». Et dans le Robert de poche 2008 « Ce à quoi l’esprit peut et doit donner son assentiment (rapport de conformité avec l’objet de pensée, cohérence interne de la pensée) opposé à erreur…          

           « Jurez-vous de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ? Levez la main droite et dites je le jure » demande le président du tribunal au témoin qui se présente à la barre, après lui avoir demandé de décliner son identité. Passons sur la main qui doit être celle de droite, comme si la gauche  ne pouvait avoir cet honneur, au moins chez un gaucher, mais remarquons d’abord l’ordre des questions. Ce n’est  pas à un inconnu que l’on demande de dire la vérité, comment exiger une telle chose d’un individu quelconque, mais à un être parfaitement identifié, qui donc engage toute sa personne en cette affaire.             

            Dire la vérité est une chose, rien que la vérité en est une autre, toute la vérité, encore une autre. Il ne s’agit pas de se répéter pour insister sur le mot vérité. La première question posée est généralement du type « Que savez-vous sur telle affaire ? », celle évidemment qui est jugée. Dire la vérité consiste à déclarer quelque chose que l’on pense être vrai, comme par exemple de connaître l’accusé ou la victime. Dire toute la vérité, c’est de ne rien laisser de côté, de dire tout ce que l’on croit se rapporter à l’affaire, qui peut-être d’ailleurs ne s’y rapporte pas. Et dire rien que la vérité, c’est ne pas introduire dans la déposition des éléments qui risqueraient de ne pas être perçus comme vrais ou de mentir par omission.  

            Dans les témoignages, la vérité est relative, deux témoins peuvent faire des déclarations contradictoires, donc raisonnablement irréconciliables  sans mentir pour autant, car ils ont chacun leur propre vérité, même sur des faits avérés, comme l’on dit, ce qui prouve que, sans mettre en doute le bonne foi donc le serment, on  peut avoir vu des choses que l’autre n’a pas vu  et inversement, et c’est pour cette raison qu’un témoignage ne vaut rien, ou presque. On estime approcher de la vérité en multipliant les témoignages, vérité dont une des définitions est, rappelons-la, « idée, proposition qui emporte l’assentiment général, ou s’accorde avec le sentiment que l’on a de la réalité ». 

             Ne pas dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, est-ce mentir ? Pas évident de dire ce que l’on sait, tout  ce que l’on sait, rien que ce que l’on sait  sur n’importe quel sujet. Si on nous pose par exemple une question sur quelque chose dont on ne sait pratiquement rien, c’est peut-être possible de définir ce que l’on sait, , sinon ça ne l’est pas même si on, n’a aucune raison ni intention de mentir. Que répondre à quelqu’un qui vous interrogerez sur ce que vous savez sur un personnage ou un lieu célèbre, ne mentirez-vous pas, au moins par omission ? Et serait ce mentir que de ne donner des détails approximatifs au lieu des réels que vous connaissez ? Est-ce un mensonge de déclarer que la vitesse de la lumière est de 300 000 km/s  alors qu’elle n’est que de 299 792 458 m/s, 7 542 mètres, c’est quand même quelque chose !

            « Douteriez-vous que la culpabilité n’est pas seulement la conséquence des crimes, mais parfois sa cause essentielle ? Ce qui nous fait mal agir et nous rend mauvais, c’est notre sentiment de culpabilité, non pas après, mais avant les faits ».  Cause, conséquences, avant, après, il n’est pas hors sujet de réfléchir à ce qu’est la causalité.

            Est-ce une loi naturelle, indépendante de la pensée humaine, un déterminisme absolu qui existerait depuis toujours et bien avant l’arrivée de l’homme, et auquel l’homme tout naturellement aurait été soumis, ou une invention humaine qu’il aurait mise au point pour tenter de répondre aux questions qu’il se posait, donc pour se faciliter la vie ? Peut-être pas seulement l’homme, d’ailleurs mais aussi certains animaux au cerveau suffisamment développé pour distinguer, en deçà et au delà de leur présent vécu,  un passé auquel se référer et un futur à imaginer.

            De rechercher dans le passé des causes aux faits présents, et dans le futur, des conséquences à ces mêmes faits, de manière à les replacer chronologiquement dans un écoulement du temps, un calendrier qui devient alors indispensable à l’élaboration de ses réflexions. Ce qui permet d’extrapoler le procédé, autre étape dans le raisonnement que tous les humains n’ont pas franchie, de l’appliquer à des faits passés ou futurs, de décider ainsi d’en faire une « loi de la nature »            

             « Réfléchissons à nos expériences, méditons-y et débarrassons-nous en ! » Remontons à l’enfance. Nous sommes dans un état neutre, où rien ne nous est reproché, sans le moindre sentiment de culpabilité. Nous commettons une bêtise, en heurtant un vase par exemple qui se fracasse sur le carrelage. Mais pourquoi un vase se casse-t-il en tombant ? Sommes-nous responsables du fait que le verre ne soit pas incassable, de sa fabrication ? De toute manière nous ne nous posons pas trop de questions et passons à autre chose.

            Plus tard, quelquefois longtemps après dans notre cerveau d’enfant, alors que nous avons complètement oublié l’incident, (nous n’avons pas le même conception du temps que les adultes) arrivent les parents qui nous passent un savon que nous ne comprenons pas et en retenons un sentiment de culpabilité que l’on considère comme une dette d’autrui à notre égard. Avant les réprimandes, nous nous sentions bien dans notre peau, après ce n’est plus le cas,  le responsable ne peut qu’en être celui qui nous a réprimandé, et s’il est intouchable, les autres en général.

             De là à leur faire payer leur faute (celle de nous avoir culpabilisé) et pour retrouver un équilibre satisfaisant, il n’y a qu’un pas, et si ce pas ne se franchit pas, il en reste un sentiment d’injustice qui ira croissant avec d’autres incidents, jusqu’à entraîner l’irréparable, de façon à nous assurer ainsi un solde de tout compte définitif.