Le blog de Francis Baussart

            Des singes qui sont capables de créer leurs instruments, c’est une définition qu’on a donné des hommes à une époque, des êtres bipèdes qui, libérant leurs membres supérieurs, utilisaient leurs mains pour se fabriquer des outils, et ce faisant, corrélativement, développaient leurs facultés mentales. Corrélatif, se dit de choses ou de termes qui sont en corrélation étroite, dans la dépendance réciproque les uns des autres, comme l’effet et la cause, le conséquent et l’antécédent, e t c … 

            En corrélation, et non en relation de cause à effet, ce n’est pas la station debout qui a entraîné un cerveau plus complexe ou l’inverse, comme si, à un moment donné, un miracle l’avait permis, un  saut dans l’évolution, inexplicable sans une intervention supérieure, que d’aucuns qualifieraient de  divine, ce qui une manière de régler le problème sans l’expliquer rationnellement.

            C’est oublier le facteur temps, non en temps nécessaire à effectuer physiquement une transformation, mais le plus souvent en millions d’années. La causalité ne s’embarrasse pas du facteur temps, elle fait l’impasse de tout ce qui est intermédiaire et relie un phénomène qu’elle qualifie de cause à un autre qu’elle qualifie d’effet, dans les deux sens, cause vers effet et effet vers cause, qu’elle peut, en toute logique, s’autoriser puisqu’elle annule par la pensée le temps intermédiaire.

             On peut retrouver cela dans l’analyse systémique du réel. « Selon Edgar Morin, le réel n’existe que sous la forme d’un enchevêtrement de « boucles de rétroaction ». Rappelons que la boucle de rétroaction est basée sur la notion de « feed-back » qui consiste en une rétroaction en boucle, où le résultat d’une interaction physique, chimique ou biologique vient rétroagir sur les causes initiales de cette interaction qui se trouve de ce fait accélérée, ralentie ou stabilisée. (La cause produit un effet qui à son tour augmente ou diminue sa propre cause, et ainsi de suite) »

            Cette « analyse systémique du réel » conserve la notion de la sacro-sainte causalité en la vidant quasiment de son contenu. Ce n’est plus une cause qui a un effet, lequel devient cause pour produire un autre effet, et ainsi de suite, mais deux faits qui réagissent l’un sur l’autre, comme dans la marche, où l’avancée du pied gauche entraîne celle du pied droit et ainsi de suite. Parler de causalité dans ce cas peut sembler quelque peu déplacé. Une étroite corrélation dont on distingue les éléments qu’en procédant à une analyse, c’est-à-dire en décomposant par la pensée un seul et même phénomène, ici une marche banale.

             On pourrait en dire autant d’un saut par exemple et décomposer la courbe du sauteur en hauteur en impulsion de départ et action de la pesanteur. Non à considérer le saut comme un ensemble indécomposable (il ne l’est pas dans le réel, mais seulement en pensée), mais d’un instant à l’autre, autant de fois qu’on le désire, jusqu’à, par la pensée toujours, considérer comme négligeable l’intervalle de temps entre deux éléments, sans jamais toutefois l’annuler, car à l’annuler il n’y aurait plus de mouvement.

             Le principe de causalité ne se justifie que dans la mesure où nous examinons des faits que nous isolons les uns des autres, ayant donc un début et une fin, il nous est alors nécessaire, pour notre compréhension, de relier ensuite ces faits entre eux, suivant la manière qui nous convient le mieux, mais la causalité n’est pas une « loi de la nature », seulement une règle de tout être cherchant à comprendre, hommes mais aussi animaux, qui nous permet de prévoir l’avenir dans une certaine mesure, ne pas nous fier totalement au hasard, mais mettre des chances de notre côté.

            C’est créer un phénomène à partir d’un noumène, Examiner avec attention ? L’homme serait-il le seul capable d’examiner avec attention, de traduire le noumène en phénomène ?  A supposer que ce soit le cas, il s’agirait d’un don qui aurait été donné mystérieusement à notre espèce, et que bien peu d’humains semblent utiliser couramment ?

            Mais qu’est-ce qu’un noumène ? « Chose connue par la raison. Dans la langue philosophique, objet que l’on conçoit par la seule intelligence. Chez Platon, le monde des noumènes ou « monde intelligible », est celui des pures idées, dont le monde sensible ne donne qu’une pâle image. Chez Kant (voir ci-avant) chose telle qu’elle est en soi, par opposition au phénomène, aux choses telles qu’elles nous apparaissent »                  

            Le monde sensible est celui « qui peut être perçu par les sens et qui s’oppose donc à ce qui ne peut être appréhendé que par l’intelligence pure, comme les rapports logico-mathématiques ». Pas question ici de nous plonger dans les mondes de Platon ou de Kant, sauf pour constater que pour Platon, ce qui importe est le monde des idées, le monde sensible (les phénomènes) n’en étant qu’une pâle image, tandis que pour Kant le monde réel est ce qu’il est, celui dont nous avons connaissance seulement par les apparences, qui constituent ces phénomènes. Pas très clair encore tout cela.

            Revenons plutôt sur un des paragraphes précédents dont nous nous sommes éloignés sans en avoir exploité l’idée :Un phénomène ne peut être considéré comme isolé que s’il est observé et c’est l’observateur qui en détermine, consciemment ou non, les limites. Ces limites une fois déterminées, il en recherchera les causes et les effets précisément parce que des limites ont été posées, mais cette opération est consécutive à l’observation, pas au phénomène. Le phénomène n’a ni commencement ni fin en lui-même, il se trouve occuper l’ensemble de son support temporel. Son observation a un commencement et une fin, qui dépend de l’observateur et de sa perception de l’espace-temps.   

            En fonction de la digression antérieure, le mot terme de phénomène ne peut s’appliquer qu’à  ce qui est observé. Tout phénomène est donc, par définition, isolé puisque toute observation a un début et une fin, sa durée est limitée. Le phénomène a donc bien un commencement et une fin, car il n’est rien en lui-même, rien que le résultat d’une observation d’une « réalité » en soi dont les sens peuvent en percevoir une apparence, le phénomène. Pour éviter des interprétations différentes de Platon et de Kant, évitons le terme de noumène. C’est pour éviter cette confusion que, il a déjà quelques temps, nous écrivions événement ce qui était ressenti par l’observateur et phénomène la chose en elle –même.      

            Etait-ce suffisant ? L’événement ramenait à ce qui était ressenti par un individu donné, à un instant donné, dans un certain état d’esprit, c’est-à-dire que pour un phénomène donné considéré comme une réalité en soi, il pouvait y avoir autant d’événements différents que d’individus et de dispositions différentes chez chaque individu.. Mais cette réalité en soi n’était peut-être lors que l’apparence communément admise, objective comme on dit, celle que pourrait avoir l’ensemble des individus faisant abstraction de toute émotion ou de tout intérêt particulier. Quelque chose d’idéal, l’idée qu’on se fait d’une chose, finalement le noumène platonicien. 

            L’existence d’un phénomène est liée à  son observation. On ne peut envisager un phénomène qui ne pourrait pas être observé. Un fantôme n’existe (probablement) pas et pourtant nul doute que certains ont vu des fantômes, pas obligatoirement sous un grand drap blanc et faisant « hou-hou » comme on le schématise parfois avec quelque humour, mais sous une apparence qu’on peut qualifier de naturelle, que rien ne permet alors de distinguer d’une vision normale. Il n’y a rien de physiquement présent à un instant donné (ce qui peut se contrôler aisément l’instant d’après, lorsque l’apparition a cessé, ce n’est pas quelque chose qui a une durée conséquente), mais une apparition est un phénomène, puisque observé, aussi « réel » que tout autre phénomène pour celui qui en est le témoin.  

            Cette apparition a un commencement et une fin. Ce n’est pas dans un décor qui se construit, donc progressivement pendant une certaine durée et qui se déconstruirait ensuite peu à peu. Le décor est le même que celui qui précède et qui se retrouve par la suite. C’est la permanence de ce cadre qui permet de ne pas être surpris par cette apparition, la surprise de l’apparition effacerait sans doute l’image en faisant appel au raisonnement, qui n’entre pas en jeu ici, c’est la disparition qui surprend et on se met alors à penser qu’on a rêvé. Et pourtant, on est là, bien éveillé.

            Ces apparitions anormales (elles ne sont pas dans la normalité) sont rares, peut-être même que beaucoup n’ont jamais éprouvé ces choses. Mais leur rareté n’en exclut pas l’existence. Dans le cas classique d’une rencontre de ce type, il y a un antécédent (la personne qui arrive vient de quelque part, et après poursuit son chemin même si on la voit plus), on peut toujours imaginer un avant et un après, on n’envisagerait pas qu’il n’y en eût point, rien n’interdit d’imaginer toute une tranche de vie, dépassant largement la durée de la vision. Mais ici, y-a-t-il un avant et un après ? Côté observateur, peu-être, côté phénomène, probablement pas.        

            Côté observateur en effet il y avait peut-être des prédispositions, un état d’esprit favorable. Auquel cas, on peut envisager un avant. Un doute certainement après, un refus ou une acceptation du phénomène, donc un après. Mais côté phénomène, il semble bien limité à la durée de l’apparition elle-même. Sans avant, ni après.

            Comme s’il s’agissait d’une transposition spatio-temporelle, un épisode pris ailleurs (peu probable dans strictement le même décor) ou (probablement)  à un autre moment. Comme une photo qui se serait intercalé malencontreusement dans un diaporama par ailleurs correctement développé.   

           Ce n’est pas le cas en général du rêve qui se vit comme s’il était réel, mais qui ne s’intercale pas entre un avant et un après consciemment vécus, mais constitue lui-même un ensemble, parfois parfaitement vraisemblable, au point qu’il peut arriver de ne  pouvoir convenir si certains événements ont été vécus ou rêvés, même après de mûres réflexions.    

            Il n’y a pas que l’apparition qui vient s’ajouter au décor existant, ce qui est exceptionnel sans doute, mais aussi une personne ou un objet qui n’y apparaît plus, une disparition au lieu d’une apparition, et  pas seulement par un tour de magie de prestidigitateur. Peut-on affirmer que le décor que nous voyons est tel qu’il est, qu’une personne par exemple, et pourtant au  premier plan, s’y trouve alors que nous ne la voyons pas ?

            Ce qui ne nous choque pas, sauf éventuellement quand ensuite on nous le fait observer. On se dit qu’on ne l’a pas remarqué, qu’on ne peut pas tout voir, mais qu’au moins, en être raisonnable, on ne voit pas des gens qui n’y sont pas. Admettant donc que ce n’est pas du tout la même chose de ne pas voir ce qui est et voir ce qui n’est pas, ce qui mérite réflexion.

            Une absence peut pourtant se remarquer, lorsqu’on s’attendait par exemple dans une assemblée à y trouver quelqu’un qui n’y est pas. On peut même ne s’intéresser qu’aux absents, comme des tableaux qui ne sont pas accrochés où l’on s’attendait à les trouver ou un élément qui manque dans une série d’objets. Mais c’est, pourrait-on dire la présence d’une absence ou l’absence d’une présence qui reviennent au même, retenant la même attention.  

            Ce qui frappe dans une apparition, c’est son caractère fugace, sans rapport avec l’avant et l’après, une parenthèse, alors que dans une non-apparition, ce n’est pas une parenthèse, il y a un avant et un après, on peut lui trouver une explication, même dans le cas où l’on prétend l’absence…inexplicable.  

             « Ecrire, c’est à peu près comme se trouver dans une maison vide et guetter l’arrivée de fantômes » ( John Le Carré)       

             Ecrire, pour la plupart de ceux qui s’aventurent dans l’écriture, car il s’agit d’une aventure, c’est écrire un roman, « œuvre d’imagination constitué par un récit en prose d’une certaine longueur, dont l’intérêt est dans la narration d’aventures, l’étude de mœurs ou de caractères, l’analyse de sentiments ou de passions ».

            C’est donc démarrer devant une feuille blanche, plus communément aujourd’hui un écran vierge, faire appel à son imagination, laquelle ne répond pas souvent de suite à l’appel, c’est donc bien « comme se trouver dans une maison vide et guetter l’arrivée de fantômes », « chimères que forme l’esprit, créations bizarres de l’imagination », d’où cette tentation de partir d’éléments biographiques, et souvent autobiographiques, ce qui facilite le développement de fantasmes, sinon  ce qu’on a été, ce que l’on aurait voulu être ou ne pas être. 

             Mais il est d’autres formes d’écriture où on guetterait vainement l’arrivée de fantômes. Comme cette dissertation, « exercice scolaire de composition écrite consistant dans la discussion d’un sujet de littérature, de morale ou de philosophie », un sujet imposé, qu’il nous inspire ou pas, et qui devait comporter, pour être bien noté, une introduction, le corps en trois parties (thèse, antithèse, synthèse) et une conclusion.

             Imitant ce que doit être un débat contradictoire avec un présentateur qui introduit, un intervenant qui expose son point de vue, un autre qui exprime le point de vue opposé, un troisième qui tente le synthèse et le présentateur qui…branche le public sur un prochain débat possible. 

             Ces dissertations ne nous ont pas toujours enchantés quand on nous les imposait, avec des sujets bateaux qui, alors, se retrouvaient d’année  en année au point que certains puisaient l’inspiration dans les copies de leurs frères ou soeurs plus âgés, mais, par sa répétition même, conditionnaient les élèves à avoir leur plan bien établi avant de commencer.

            Savoir ce que l’on va écrire ensuite, ce n’est pas toujours le cas pour l’adulte qui n’a pas de copie à rendre et qui travaille pour lui. Tout au plus conserve-t-il l’idée directrice. C’est que la pensée vagabonde, même lorsqu’on s’est fixé un objectif, alors à partir à l’aventure, pour le simple plaisir d’écrire, vous égare souvent, mais n’est-ce pas là l’un des charmes de la pensée humaine, ne pas être enchaînée par la nécessité ? 

             Pense-t-on souvent ainsi ? G.B.Shaw a dit en son temps : « Je suppose que vous pensez rarement. Il y a peu de gens qui pensent plus de trois ou quatre fois par an. Moi qui vous parle, je dois ma célébrité à ce que je pense une ou deux fois par semaine », mais il maniait l’humour. Tout dépend de ce que l’on entend par penser.

            Si c’est se formuler une simple opinion que l’on a glanée en chemin et faite sienne sans la moindre réflexion, on peut penser très souvent et très communément. Et publiquement, comme dans ces innombrables sondages, où l’on vous demande de répondre « spontanément », or, à moins de s’être intéressé au sujet précédemment, la spontanéité de la réponse ne nécessite pas le fonctionnement de la pensée.

            Penser sur un sujet qui se présente pour la première fois demande du temps, une durée de réflexion  nécessaire, de peser le pour et le contre avant de prendre une position raisonnable. Et l’usage de la raison ne donne pas le même résultat d’un individu à l’autre.

             Est-ce toujours prudent de traverser au vert, alors que les voitures tournent à droite ou à gauche, parfois sans la moindre attention pour le piéton respectueux des signaux de circulation ? Nous sommes nombreux, à certains carrefours à préférer passer au rouge, en absence de véhicules à courte distance sur la voie ouverte à la circulation automobile. Par prudence, certes, mais en prenant quelques libertés avec le code de la route.  

             Réaction d’adulte, responsable de ses actes, qu’il vaut mieux éviter en présence d’enfants, du plus petit au plus grand, car, à prendre des libertés trop jeunes, on en élargit le cercle rapidement. Ce sont d’ailleurs les enfants eux-mêmes qui vous font observer la faute que vous commettez à ne pas attendre que le petit bonhomme vert vous fasse signe.

            C’est alors qu’il faut patienter absolument, car ils en concluraient que les obligations n’en sont pas et qu’ils peuvent ne pas s’en soucier, quelles que soient les circonstances, ce qui est beaucoup plus grave. Quant aux chiens d’aveugle en apprentissage, que pensent-ils en présence d’adultes inconséquents ? Ils n’ont pas la même latitude que les humains à étalonner les manquements à la règle, leur cerveau étant moins complexifié que le nôtre, la même capacité à hésiter.

            Souvenons-nous de l’âne de Buridan, cette fable célèbre qui met en scène un âne qui se laisse mourir de faim et de soif  devant un boisseau d’avoine et un seau d’eau, faute de pouvoir choisir entre ces deux biens (problème de la liberté d’indifférence). On peut en sourire et penser que l’âne mérite bien une certaine réputation, mais que d’êtres humains, placés face à une alternative, donc un choix entre seulement deux possibilités, ce qui est peu par rapport à ce que nous offre la vie en général, ne peuvent pas, ne pourront jamais se décider.

            Certains certes parce qu’ils veulent faire durer le suspense vis-à-vis d’eux-mêmes et d’autrui parce qu’ainsi ils tiennent un sujet d’intérêt en haleine, ce qui est mieux que rien, mais d’autres parce qu’ils sont dans l’indécision la plus totale, ce qui mener à la folie. A plus forte raison un animal, dont le cerveau offre moins de possibilité de sortie.

            Et qui serait capable de risquer ainsi l’équilibre d’un chien destiné à rendre tant de services à un handicapé ? Ce serait de la cruauté mentale tant à l‘égard de l’animal qu’à celui de son futur propriétaire. Et pourtant, sans en avoir conscience, nous commettons des impairs qui doivent poser problème à ces animaux qui doivent parfois se faire une piètre idée des hommes.

            Peut-être a-t-on si longtemps déniés de l’intelligence aux animaux pour ne pas être honteux parfois lorsqu’ils nous regardent fixement en certaines circonstances où nous préférerions ne pas être vus. Ils nous jugent peut-être alors.

            Qu’y a-t-il derrière un tel regard, la manifestation d’un instinct commun à l’espèce dans son ensemble, donc indépendant de l’action particulière en cours, ou tout au contraire une manifestation en rapport avec nos propres sentiments, parfois le désir d’une meilleure communication, le regret aussi de ne pas y parvenir ? Déplore-t-il alors d’avoir en face de lui quelqu’un qui ne brille pas par ses capacités d’échange ?      

Des goûts et des couleurs, on ne discute pas…ou plutôt on ne discute plus une fois atteint l’âge adulte, un âge auquel les années d’enfance et d’adolescence ont donné le temps nécessaire à se construire une certaine vision du monde, sinon la sienne propre, au moins celle qui permet de s’intégrer plus ou moins bien dans la société. La vision propre, il faudra encore attendre la patine des ans pour que le recul soit suffisant à un examen plus objectif de notre monde. .

            S’il est un endroit où la perplexité se lit sur les visages des adultes, c’est bien dans un musée, ou une galerie de peinture, suivant évidemment que l’individu médite seul ou se trouve en compagnie. Entouré de connaisseurs ou de gens se présentant comme tels, il ne peut que s’extasier devant la beauté de l’œuvre, préciser que les mots lui manquent – on le comprend – pour exprimer les sentiments qu’il ressent, et n’en penser pas moins. 

            L’enfant, lui, n’a pas à se construire une physionomie de circonstance lorsqu’il se trouve parmi les siens. Certes il s’intéresse plus ou moins à la galerie de tableaux, mais s’il y prête attention, c’est sans arrière-pensée, et plus y a de vie, plus son intérêt croît. D’autant plus qu’il est dans son présent vécu et ne se soucie pas de ce qu’il a déjà vu par ailleurs ou de ce que pensera de lui sa maîtresse l’instant d’après. 

            Ce qui ne signifie pas que les événements auxquels il participe ne le marquent pas, bien au contraire. Il emmagasine, et, tout adulte le vérifie, ne lui reviendra en mémoire plus tard que certains faits, certains épisodes, pas toujours ceux qui l’ont touché le plus alors – suivant ce qu’en témoignaient ses accompagnateurs, mais un témoignage est toujours sujet à caution car il ne peut être objectif, mais un détail souvent, qui leur a même échappé.

            Mais nous ne sommes pas limités à ce que notre mémoire nous retransmet plus ou moins fidèlement, mais à tout ce que nous avons vécu, ce qui est indéfiniment plus vaste. Et, au moins nous sommes envahis par notre passé, au moins nous sommes envahis par d’innombrables préjugés, au plus nous pouvons être spontanés, nous livrer aux plaisirs (aux peines aussi ) de l’instant présent.

            Naïveté et fraîcheur, nous pouvons certes les conserver toute notre vie, dans la mesure où le domaine concerné n’a pas été abordé précédemment. C’est dire que pour ceux qui ne s’aventurent guère au-delà des nécessités quotidiennes, le champ d’exploration possible reste bien ouvert, certes, mais que peut-être ils ne songeront jamais à l’explorer.

            Pour d’autres, plus « aventureux », il leur faudra toujours aller de l’avant pour découvrir de nouvelles terres au sens physique du terme, voyager toujours de plus en plus loin, mais l’esprit de l’homme n’est pas conditionné par l’espace parcouru mais par l’utilisation qu’il fait de son temps, et ce ne sont pas forcément les plus grands voyageurs qui ont l’esprit le plus ouvert. Ce qui condamne la naïveté et la fraîcheur, ce sont surtout les préjugés qui donnent l’impression de savoir avant de prendre connaissance, d’avoir épuisé un sujet alors qu’il n‘a été qu’à peine effleuré. On comprend que les enfants, avides de connaissance et vides d’expériences, soient les mieux placés pour en bénéficier.