Le blog de Francis Baussart

            Abrutir : dégrader l’esprit, la raison de [ceux qui la regardent], rendre stupide…serait-il  un  objectif social ? Du pain et des jeux, disait-on déjà du temps des Romains, avec le souci affiché de les distraire, de leur apporter le plaisir, mais aussi  de les occuper à autre chose que la critique du pouvoir en place, de l’organisation de la société… et les jeux étaient loin, très loin, d’avoir cette permanence des programmes télévisuels. A quoi donc peuvent  être utiles des centaines de chaînes si, à zapper de l’une à l’autre, c’est plus rapide que de consulter les revues  spécialisées,  on ne trouve rien à sa convenance, pour peu que l’on veuille échapper à ces programmes abrutissants ?

            Objectif social peut-être que de tenter de canaliser la masse du peuple vers le poste de télé. Pendant qu’elle s’y trouve scotchée, elle ne pense pas à autre chose, elle ne pense même plus du tout, et c’est bon pour ceux qui, précisément, utilisent cette apathie pour mener leurs affaires à leur terme, ou tout simplement pour faire perdurer une situation confortable.  Nous avons la chance de vivre en démocratie, chacun est censé pouvoir s’exprimer librement. Empêcher la réflexion individuelle, accaparer l’attention sur n’importe quoi, des jeux, des faits divers, des épreuves sportives, des variétés qui contrairement à ce que leur nom pourrait laisser supposer ne varient guère, tout est bon pour que, socialement, les téléspectateurs se laissent manœuvrer docilement. par ailleurs, un ailleurs auquel il leur manque le temps d’y réfléchir sereinement. Comme si, hors télé, il n’y avait pas de vie. . . . .  

            En argentique, on pouvait s’échanger entre amateurs des photos « naturelles », sans retouches,  copies fidèles de la prise de vue originale, plus ou moins réussie, certes, mais réelles. Le numérique apporte beaucoup, énormément,  mais ce sensationnel progrès ne traîne-t-il pas aussi derrière lui quelque inconvénient ? A pouvoir « torturer » un cliché avec tant de facilités, la tentation peut être forte de reconstruire l’image comme il convient qu’elle soit pour l’envoyeur…le destinataire ne recevant que « quelque chose »  bien différente de la prise de vue. Il peut s’en satisfaire, ne pas être dupe, c’est souvent le cas, applaudir au « talent » de son correspondant et en faire autant, mais où se trouve alors la réalité – déjà si ardue à définir – dans ce monde virtuel ?

           Une image, une seule autorise la réflexion, y incite même si, accrochant par un détail ou un écart par rapport à ce qu’on en attendait, elle ne paraît pas naturelle. Il n’en va pas de même avec une succession ininterrompue d’images, trafiquées certes, mais cohérentes entre elles. Le cinéma s’est ainsi développé, et l’on s’émerveille devant les trucages dont il s’est nourri, mais une fois la projection terminée, la magie disparaît, pas toujours il est vrai. Mais c’est de la fiction et, comme la science du même nom, on peut tout se permettre.  Il en va tout autrementquand il s’agit d’informations, les vraies ou celles qui devraient l’être, la perception du monde qui nous entoure.

            Les journalistes n’ont pas attendu la télé pour informer leurs lecteurs de ce qui se passait un peu partout, souvenons-nous de l’époque des grands reporters, y allant de leurs commentaires qu’on ne retrouvait pas toujours concordants d’un journal à l’autre suivant le tempérament de l’auteur et le couleur politique ou religieuse du journal, mais on savait  - ou on aurait dû savoir – à quoi s’en tenir, et rien n’a changé depuis. Mais du commentaire, .que l’on peut lire et relire, approuver ou critiquer,  au flot d’images télévisuelles, que l’on ne peut que regarder plus ou moins passivement, d’autant plus docilement qu’avec l’importance de la diffusion, et toutes les chaînes diffusant la même chose, on ne peut trouver  de contradicteurs à ce niveau, ce qui nous permettrait une opinion personnelle.

            Et si, entre copains, on n’hésite pas à trafiquer les photos pour le plaisir, qu’est-ce que cela doit être pour le journaliste qui, de quelques brides saisies par-ci par là, sans rapport parfois avec l’information  qu’il se doit de présenter pour justifier son emploi,  reconstitue un ensemble cohérent, vraisemblable, mais pas vrai pour autant. Chacun devrait conserver son esprit critique, ce qui n’est pas d’ailleurs une critique systématique, et pour pouvoir l’exercer, se priver de télé le plus possible. A quoi cela sert-il d’entendre et de voir dix fois la même chose ? Pour l’apprendre par cœur alors que l’information, suffisamment rabâchée, sera enterrée ?   .

             Pas tout à fait d’accord sur la différence entre l’éducation qui ne peut être différée et la consommation qui peut être reportée. Pour une robe trouée ou une cigarette peut-être, parce que c’est du superflu, quoiqu’on puisse en penser, mais pas pour le nécessaire : à celui qui meurt de faim ou de soif, par exemple, une nourriture ou une boisson ne peut attendre, l’instruction, même en l’occurrence les conseils pour éviter que pareil état ne se renouvelle, cela viendra ensuite, en différé. A chacun ses priorités. Et c’est parce que nous sommes nantis côté satisfaction des besoins primaires que nous pouvons accorder toute notre attention à l’instruction, qui n’est que secondaire par rapport à la survie. Que donc, pour nous, l’importance de l’enseignement soit une banalité, une évidence, quelque chose à quoi on oublie de réfléchir, ce n’est pas le cas de ceux qui se trouvent dans une situation déplorable.

           A supposer le problème résolu dans l’avenir, et non à le négliger dans le présent, on en vient aux moyens de l’enseignement, et dès lors, on a le sentiment de retomber dans le piège de la consommation. : combien de ceci, combien de cela, combien  d’heures, combien de matières, combien de profs, combien de soutiens ?  Avec d’innombrables pré-supposés, évitons d’employer préjugés à consonance plutôt négative, pour plonger dans les détails. Pas pour ceux qui sont directement concernés évidemment, et ils sont si nombreux qu’on assiste à des discussions, ce qui est bien, mais innombrables et interminables, entraînant des débordements qui peuvent alors sembler en contradiction avec la noblesse de la mission, « quelque chose à quoi on oublie de réfléchir » au lieu de l’avoir constamment en point de mire. 

           L’instruction diffuse des connaissances et en quoi ces connaissances ne peuvent-elles pas être différées, ce sont, toutes proportions gradées, des produits de consommation. Aux élèves de Terminales qui choisissent (ou à qui on impose d’ailleurs, la liberté est parfois toute relative) philosophie, on fera consommer un programme de philosophie et aux Terminales scientifiques un programme de sciences. En quoi cela ne peut-il pas être différé ? Ce qui ne peut pas l’être au contraire, ce sont les idées, les pensées, que l’enseignement fait naître instantanément  dans la tête des étudiants et qui donné à un autre moment n’entraînera pas la naissance des mêmes idées, chacun ayant d’ailleurs les siennes. Peut-être qu’un cours de philosophie, comme de toute autre matière, déclenchera une idée des années plus tard, à la relecture ou simplement à s’en ressouvenir. .   . 

            Pourquoi ceci, pourquoi cela ? Combien de fois chacun d’entre nous, enfant, n’a-t-il pas posé la question, pas à lui-même, car il avait déjà conscience de ne presque rien savoir, mais, le plus souvent, à ses parents, à ses proches, à ces adultes qui devaient être omniscients, non parce que depuis l’enfance ils avaient eu le temps de tout apprendre, il ignorait qu’ils avaient eu son âge, mais qu’adultes ils devaient l’être depuis toujours. Peu à peu, l’enfant pris conscience que les adultes ne savaient pas tout, pire, que lorsqu’ils ne savaient pas, il leur arrivait de répondre à côté, de donner une réponse fausse, ils n’étaient donc pas infaillibles. C’était à lui, alors, bien jeune qu’il était encore, de chercher les réponses aux questions qu’il se posait. Et souvent, d’en approcher peut-être mais aussi de ne pas les trouver. Philosophe en herbe ? Alors que d’autres enfants n’avaient pas cette chance, recevant des adultes, bourrés de préjugés, réponses à toutes leurs questions. Pourquoi ceux-là philosopheraient –ils ?

            Quelle est la somme des angles d’un  triangle ? Réponse unique et sans ambiguïté : 180 ° ? Réponse à la fois vraie et fausse Vraie en géométrie d’Euclide, fausse avec celles de Riemann (supérieure) et de Lobatchevski (inférieure), deux chances sur trois de se tromper ! Et encore, celle d’Euclide n’est valable que dans un seul cas, très particulier, unique, le plan, alors que les deux autres couvrent tous les autres cas, innombrables.

            La mathématique s’établit sur ce qu’on peut parfaitement appeler des préjugés, qui jamais ne sont signalés, ce qui permet de ne pas en douter. Quand une nouvelle théorie scientifique  met les précédentes en défaut, qui donc deviennent fausses dans leur généralité, on dit alors qu’elles ne sont qu’un cas particulier de la nouvelle théorie. plus générale. Sommes-nous si éloignés des problèmes qualifiés de philosophiques ?

            N’est ce pas le même cerveau humain, qui raisonne, peut-être pas les mêmes neurones, quelle importance ! Disons que les préjugés ne sont pas les mêmes, les scientifiques prétendent s’imposer par leur universalité, les philosophiques inciter à une réflexion plus libérée. Quant aux Terminales qui commencent les cours de philosophie, parviendront-ils à philosopher en toute liberté, on peut leur souhaiter. 

            Si on ne peut dissocier la philosophie de celle qu’on fait, la seule façon de la comprendre, c’est d’en faire, combien de terminales sortiront de cette année en ayant compris quelque chose à la philosophie ? Ils avaient pour la plupart choisi de s’orienter ainsi parce que les autres voies leur semblaient plus rébarbatives, ils la quitteront ayant acquis de nouvelles connaissances, mais philosopheront-ils pour autant ? Comme d’autres qui suivent la voie des sciences exactes (si l’on peut encore s’autoriser à les dénommer ainsi), leur but sera d’obtenir la moyenne, et peut-on leur jeter la pierre ?

            Sauf certains évidemment, quelque peu philosophes avant de venir, qui y trouveront les connaissances qui leur manquaient, mais ceux-là ne récolteront peut-être pas les meilleures notes. Il est permis de se demander si pour philosopher, il n’est pas utile de suivre d’abord une formation scientifique, car il est plus aisé ensuite d’aller de la science à la philosophie que de la philosophie à la science. En distinguant, suivant l’actuelle habitude, ces deux activités de l’esprit, ce qui fut loin d’être toujours le cas. On peut citer beaucoup de cas de savants philosophant, peu ou pas de philosophes se lançant dans les sciences « exactes ». .

           Le feu, les animaux ne le connaissent pas tous, les poissons certes, mais aussi beaucoup d’autres espèces terrestres plus proches de nous, ce feu dont l’idée la plus ancienne que l’on peut se faire est celle de la savane, embrasée, tandis que les animaux fuient de tous côtés, proies et prédateurs confondus. Tous les animaux ont peur des flammes, ils peuvent aimer l’eau, le vent, le chaud, le froid, mais le feu qui détruit tout, jamais. Parce que le feu arrive toujours quand on ne l’attend pas, et que faire alors sinon fuir. Et pourtant, il est une espèce, la nôtre, qui, en s’enfuyant comme les autres lorsqu’il survenait, se mit à imaginer qu’elle pouvait peut-être tenter de le conserver lorsqu’il cessait, notamment pour faire fuir les fauves qui la harcelaient, puis un jour, de le créer. L’évolution de l’espèce pouvait se singulariser. Elle avait quelque chose de plus que toutes les autres, la maîtrise du feu.   

            Quel est l’enfant qui, un jour ou l’autre, ne rêve de craquer une allumette, d’allumer une bougie, comme pour assister à la naissance d’un autre monde  ? Le garçon sans doute plus que la fille, mais tous deux de s’extasier devant le feu qui prend naissance, à l’image de leurs lointains ancêtres, où créer une flamme ne pouvait qu’être l’œuvre d’un magicien. Et cette fascination explique encore aujourd’hui celle qu’on éprouve devant l’âtre, au point d’en avoir imaginé de factices. Les feux d’artifice ont ceci de merveilleux que l’on voit naître des gerbes d’étincelles, mourir puis renaître sans risque de propagation. Mais, entre être maître du feu, faire  œuvre de création, et  le voir maître du lieu, œuvre de destruction, il existe un seuil d’évolution que l’être humain ne franchit pas…à l’exception des pyromanes.

             Certes, de ces incendies, l’homme n’est pas toujours innocent, par maladresse, par imprudence, par inadvertance, chacune peut se retrouver un jour responsable d’un départ de feu, même d’un feu important, faute par peur sans doute de contacter au plus vite les secours s’il ne s’en sorte pas seul,  ou parce que le feu peut couver longtemps sans être détecté, avant la première flamme. Mais comment peut-on, sciemment, avec préméditation, en choisissant soigneusement les circonstances les plus favorables à la propagation,  déclencher un feu, parfois même en étant pompier pour le macabre plaisir de l’éteindre, parfois aussi d’en être spectateur captivé, ou encore de s’éloigner pour imaginer plus librement l’apothéose, jouer au Néron des temps modernes ? 

            Mettre le feu à la forêt pour y édifier autre chose, on peut en comprendre la motivation, c’est en somme vouloir contrôler la situation, « faire la part du feu » et cela s’est fait et se fait encore, mais pour la satisfaction de détruire, de détruire le plus possible, quelle déchéance ! La voir telle qu’elle est, pleine de vie, telle qu’elle était donc dans le passé, depuis toujours pourrait-on dire à l’échelle humaine, et vouloir en faire à l’avenir (tant il faut de temps, à la même échelle, pour renaître) un tapis de cendres, être l’auteur d’un soudain changement dans l’ordre naturel, afin d’affirmer sa puissance, méconnue sans doute par ailleurs, est-ce cela qui guide la main du  pyromane ? Au mépris du danger, pour soi-même et pour les autres. Mais, peut-être que, hélas, si le danger n’existait pas, notamment de se faire prendre, la pyromanie se répandrait-elle aussi vite que les flammes ? L’évolution a encore du chemin à parcourir.