Le blog de Francis Baussart

            Un sujet bien choisi et toujours d'actualité. Ces jours fériés, non travaillés auxquels semblent aspirer, si l’on en croit les médias, tant de nos compatriotes, dès que leurs salaires n’en souffrent pas. Il faut travailler pour vivre, pas vivre au sens large, mais pour avoir suffisamment de revenus pour couvrir ses dépenses sinon le superflu, au moins le nécessaire, notion extrêmement variable d’un individu à l’autre dès que la survie est assurée. Et cette relation exclusive « travail=revenus » amène tout naturellement à éviter le travail lorsque s’offrent d’autres possibilités d’obtention de revenus. Le travail est, somme toute, un pis-aller dont on déplore souvent, hélas, l’obligation.

            « Anathème sur le travail, le travail est devenu l’ennemi de la vie, l’antithèse de ce que vivre devrait être ». Si le travail est devenu…c’est qu’il n’était pas l’ennemi de la vie antérieurement, et à supposer qu’il n’a pas changé (affirmation gratuite, bien entendue), c’est donc la vie qui a changé. Le temps n’est pas si loin  où il était parfaitement intégré dans l’existence de tout un chacun, pas toujours apprécié, convenons–en, mais au moins accepté, la question ne se posant même pas de s’en passer. Les autres occupations, les loisirs notamment venaient en sus et étaient alors particulièrement bien venus, d’autant plus qu’ils étaient rares.

            En (presque) moins de temps qu’il ne faut pour le dire, disons en une ou deux générations, dans nos pays qu’on estime évolués, la civilisation du travail est devenue celle des loisirs. Passer aussi rapidement de l’une à l’autre  a fait explosé les repères traditionnels sans pour autant aller vers davantage de bonheur pour les « bénéficiaires ». A honnir le travail, beaucoup y ont laissé ce qui était auparavant  leur motivation première pour des succédanés finalement pas très engageants. Travailler moins pour gagner du temps et le consacrer à des occupations qu’on pouvait estimer choisies, mais dont on se rend compte, à la moindre réflexion, qu’elles sont finalement imposées par une vie sociale plus contraignante qu’il n’y paraît.

            Ne parle-t-on pas des loisirs organisés, une association de mots qui devrait faire bondir les amateurs de liberté, de cette liberté qu’ils espéraient conquérir !  Mais qu’ils sont heureux, au milieu de tant de déçus, ceux qui avaient trouvé à se réaliser dans leur travail, qui s’y réalisent et qui s’y réaliseront toujours. Peut-être parce qu’ils ont trouvé un travail qui leur plaît, peut-être aussi parce que, le travail une fois trouvé, ils s’y sont attelés, et motivés qu’ils étaient, y ont trouvé leur épanouissement. Comme jadis, ce ne sont pas ceux qui travaillent le plus qui sont les plus malheureux, pour eux pas d’anathème sur le travail, c’est très libérateur !

           Il y aurait en France deux millions d’automobilistes qui rouleraient sans permis valable…et au moins un qui prenait le volant, en toute confiance sans même s’interroger sur le fait qu’il l’avait avec lui ou pas. Circonstances atténuantes ? Il se rend en train à l’autre bout de la France, pour une durée de trois semaines, laisse la voiture à la maison, en ayant pris soin de laisser ses « papiers de voiture » en évidence, avec la clé de contact, pour son fils qui doit y passer entre temps. Arrivé à destination, il utilise la voiture disponible de son fils, lequel lui a également laissé ses « papiers de voiture ».

            Quoi de plus simple, sauf qu’avec ses propres papiers de voiture, il avait joint son permis de conduire et que donc, depuis plusieurs jours il roulait sans permis ! Quelle peur rétrospective ! De quoi se faire envoyer par retour –merci Internet – photocopie du précieux document, dans l’attente de la lettre recommandée qui contiendra l’original.  Et s’il s’était fait arrêter ?

            Qu’aurait valu sa bonne foi, face à des policiers incrédules, de rouler ainsi, loin de chez lui, sans permis à montrer, sur une voiture qui n’était même pas la sienne A ne pas savoir, on ne se pose pas de questions, mais en sachant être sans papiers, on ne sent plus très à l’aise, n’est-ce pas ? Rien qu’à y penser, sans même voir un képi en bordure de route qui fait signe de se ranger, chose qui n’arrive quand même pas souvent, du genre une fois l’an, et encore, peu de chance donc que ça arrive justement ces jours-ci, rien qu’à y penser donc…on essaie de penser à autre chose, mais ce n’est pas facile !

            Mais que doit être l’existence des sans-papiers, toujours dans la crainte d’un contrôle ? Certes on se donne bonne conscience en se disant qu’ils se sont plus ou moins mis eux-mêmes dans cette situation difficile, que ce ne sont pas des citoyens ordinaires qui n’auraient rien à se reprocher, e t c…,  mais est-ce résoudre un problème que de négliger ?

             La sagesse, « c’est peut-être cette prétention à juger au lieu d’opiner simplement qui la rend de nos jours impopulaire ». Mais pourquoi donc préfère-t-on souvent avoir devant soi un être qui opine sans réfléchir, qui vient donc grossir le nombre des irréfléchis, n’apportant que quantité mais pas de qualité, plutôt qu’un être qui écoute, réfléchit, apporte son point de vue, et donne donc plus de consistance au débat ?

            Certainement parce que, contrairement à ce que nous affirmons, nous ne sommes pas très sûrs de la justesse de nos propres opinions, que nous craignons la contradiction qui nous mettrait en porte à faux avec nous-mêmes, mais que cette contradiction si elle survient alors que d’autres ont déjà opiné dans notre sens, nous nous abritons derrière le nombre, la quantité, pour réfuter le contradicteur, fut-il de qualité.

            C’est toujours celui qui s’aperçoit qu’il a tort mais ne veut pas l’admettre qui crie le plus fort et se montre le plus tenace à rassembler les opinions en sa faveur. Le sage, lui, doute toujours un peu, moins des attaques de l’opposition qu’il rencontre, que de ses propres réflexions, il ne s’emporte jamais…la sagesse n’est-elle pas « la vertu qui surmonte l’emportement de juger » à l’emporte-pièce ?

            La sagesse, peut-être peut-on aussi la trouver parfois dans le bon sens, cette chose au monde la mieux partagée puisque personne ne semble en vouloir plus qu’il n’en a, comme l’écrivait Descartes, le bon sens populaire évidemment, mais individuellement, pas celui de la foule presque toujours prête à suivre celui qui parlera le plus fort, spécialement peut-être  s’il n‘a pas grand-chose à dire, d’où la portée alors des petites phrases et des slogans, qui font foison actuellement, c’est facile à retenir, il ne faut même pas réfléchir. . .   

         Freud songeait que les grands obstacles sont intérieurs, c’était peut-être une idée originale de son temps, mais qui, à la réflexion, en douterait encore aujourd’hui ? Et pourtant, nous passons tous par de phases plus ou moins angoissantes. Des moments dont ensuite, une fois l’angoisse disparue, on ne comprend pas la raison car précisément elle n’avait pas de raisons d’être. Sauf une peut-être, la peur de l’inconnu.

            Un événement est programmé, un rendez-vous par exemple, à long terme on n’en fait pas un souci, mais au fur et à mesure que la date, puis le moment approche, la tension monte jusqu’à…généralement et brutalement disparaître une fois au fait, c’est-à-dire lorsque l’inconnu s’évanouit. L’inconnu pour soi-même, évidemment. Parfois le moment redouté s’avère plus grave, plus terrible qu’on ne l’imaginait au plus fort de notre angoisse, et pourtant, malgré tout, on se sent libéré. Il n’y a plus cette incertitude qui rendait étouffant, angoissant, l’espace de temps qui nous séparait de la connaissance. Plus de questionnement, la réponse est là.

             Des êtres humains paraissent ne jamais s’angoisser, certains parce ce qu’ils ont acquis une maîtrise d’eux-mêmes, par volonté, par expérience, par raisonnement, d’autres parce qu’ils ont connu tellement de malheurs que plus rien ne semble encore pouvoir les toucher, mais il me semble que cela est dû aussi à la conception que l’on peut avoir du temps qui passe, de l’importance relative que l’on donne aux trois formes classiques : passé, présent, futur, et notamment, pour ce qui est l’angoisse, du présent et du futur.

             Nous sommes sans doute majoritairement des êtres tournés vers l’avenir, le présent n’étant que l’état où nous sommes et que, par la pensée, nous quittons aussitôt pour nous projeter…dans l’inconnu, alors que celui-ci n’est que plus ou moins probable. Envisager le pire peut-être une méthode pour finalement se retrouver pas trop mal le moment venu, mais l’angoisse nous fait payer très cher une satisfaction future.

            D’autres êtres au contraire vivent pleinement leur présent, n’ont pas le souci de l’existence d’un futur, « à chaque instant, suffit sa peine », par tempérament sans doute, par hérédité peut-être, l‘angoisse ne les touche jamais. Un présent qui ne réduit pas à un passage du passé à l’avenir, comme chez la plupart de nos semblables, mais qui au contraire s’étale au point de meubler tout leur esprit.

            Pas facile la coexistence entre ces deux conceptions du temps, ceux qui vivent dans leur présent permanent…et les autres, ceux qui sans cesse se préoccupent dans leur présent de ce qui pourrait se passer après. Peut-être faudrait-il tendre vers un certain équilibre, à chacun de chercher le sien, entre élargir sans cesse son présent vécu considéré comme certain et se projeter dans un avenir considéré comme plus ou moins incertain, donc générateur d’angoisse.

           « Chercher chacun ses vérités, à partir de ses passions et convictions », et non une vérité objective, laquelle ne peut évidemment pas exister, une évidence qui n’apparaît pourtant pas à tous les esprits humains, loin de là. ! Pourquoi ? L’obligation que nous avons de définir les choses, peut-être aussi, comme l’écrivait Descartes, « de diviser chacun des difficultés que j’examinerais en autant de parcelles qu’il se pourrait et qu’il serait requis pour les mieux résoudre », tout cela fait qu’à se trouver devant une situation qui ne peut être globale, on ajuste tant bien que mal des « parcelles » pour reconstituer un ensemble qui, lorsqu’il apparaît cohérent, se voit décerner le qualificatif de vérité.

Et lorsque cette vérité se partage avec d’autres, voire beaucoup d’autres, « se démontre » donc, elle passe pour une vérité objective. Comme si la vérité existait, puis se découperait elle-même en autant de parcelles qu’il se faudrait pour permettre aux esprits humains de reconstituer le puzzle, certes il pourrait toujours manquer quelques pièces, mais de moins en moins, ce qui fait qu’on approcherait toujours la vérité de plus près. La vérité existe, elle apparaît par morceaux, on la reconstitue.

Mais cette vérité est un mythe, elle n’existe pas, nous n’en avons la notion que parce nous sommes dans l’obligation de définir des éléments séparés dans la continuité de la vie et qu’une fois avoir rassemblé les morceaux, nous croyons avoir reconstitué un puzzle, un ensemble qui n’est alors qu’une somme d’éléments... Il est heureux qu’aujourd’hui la science elle-même n’en est plus à considérer qu’on peut aller indifféremment du tout aux éléments et des éléments au tout, négligeant les liaisons. Si une vérité objective pouvait exister, elle ne pourrait se retrouver que dans l’intuition, une vérité qui sortirait alors « toute nue du puits ». Alors, contentons-nous de « Chacun ses vérités à partir de ses passions et convictions »