Le blog de Francis Baussart

                   De la fenêtre du premier, je vois notre factrice, des lettres à la main, faire des mouvements de bras curieux car très désordonnés, comme si elle boxait un adversaire imaginaire, tantôt s’avançant, tantôt reculant, tandis que son visage exprimait la peur, que dis-je l’effroi, que l’on peut éprouver face à un chien qui montrerait ses crocs, ce qui, parait-il, était courant dans la profession avant que les propriétaires de ce type d’animal n’aient été mis en garde par l’administration. S’agissait-il pour elle de répéter un  cours qu’elle avait suivi la veille, mais alors pourquoi avoir des lettres dans la main, avait elle des crampes, et l’on sait que celles-ci peuvent entraîner certaines réactions pas toujours esthétiques, ou plus simplement jouissait-elle de toutes ses facultés mentales mais alors pourquoi l’avoir engagée à la Poste dans une fonction en relation avec le public ? Eh bien non, sa conduite résultait d’un fil qu’une araignée, d’une bien modeste dimension, tendait au travers du passage et que seule pouvait  apercevoir notre préposée.

            Bien d’autres civilisations ont précédé celle des Grecs. La civilisation étant définie comme «l’ensemble des caractères propres à la vie intellectuelle, artistique, morale et matérielle d’un pays ou d’une société », on ne peut qualifier de ce nom les sociétés primitives qui avaient d’autres soucis que d’en fonder une, cette idée n’ayant pu éclore que dans la tête d’êtres humains qui pouvaient prendre suffisamment de recul par rapport à la dure vie quotidienne, et après satisfactions des besoins primordiaux. On ne contemple pas le ciel lorsqu’un danger terrestre menace ou lorsque la faim tenaille.

            Il n’empêche que, bien avant l’invention de l’écriture (laquelle a permis de laisser subsister des traces aujourd’hui), « les rares traces matérielles des hommes préhistoriques dont nous disposons ne nous permettent  pas de reconstituer avec certitude leurs savoirs, spéculation et représentations mentales, mais ces traces témoignent de leurs réalisations techniques ». Il importait plus alors de mettre au point des techniques d’utilité immédiate que de spéculer au sens philosophique du terme.

            On peut d’ailleurs se demander si nous n’en sommes pas retournés, à quelques exceptions près, à ce stade primitif de la pensée humaine lorsque comptent, avant tout et uniquement, l’efficacité, la rentabilité, le rendement, les ratios divers dont nous sommes abreuvés quotidiennement. A ne pas être capable d’échapper, au moins de temps à autre, à cette manie du résultat, à la compétition permanente, l’être humain d’aujourd’hui doit utiliser les mêmes circuits de synapses et de neurones que son lointain ancêtre. Peut-être moins, car il est plus facile, quoi qu’on en pense, de fuir certaines responsabilités modernes que des fauves affamés.       

            Depuis vingt-cinq siècles, on ne pas dire, malgré certains efforts entrepris, que le manuel et la technique soient aussi bien considérés que l’intellectuel et la connaissance théorique. Deux mille cinq cents ans de tradition ne risquent pas de disparaître, comme par magie, par l’adoption de quelques lois ou la publications de quelques résolutions. On n’en est plus aux cols bleus et aux cols blancs, mais il suffit d’entendre un professeur quelque peu rudoyé, ou même simplement interpellé, s’exclamer, outré, « quand même, entendre cela, moi, un universitaire ! » pour se convaincre que le chemin est encore long.

            Les pratiques magiques de la préhistoire préfigurent l’appréhension scientifique du monde…une phrase qui laisse entrevoir que l’appréhension scientifique du monde est un aboutissement du raisonnement de l’espèce humaine, alors que le germe seulement en était présent dans la préhistoire. C’est une façon d’en écrire l’histoire aujourd’hui que de parler de progrès, d’évolution positive des temps anciens aux temps modernes. Comme une petite graine devient un grand arbre, la petite graine ne présentant aucun intérêt, si ce n’est de permettre ensuite la venue d’un grand arbre. La préfiguration,  en effet, n’est qu’une forme préparatoire ou préparatrice d’une chose future, donc n’existant pas dans le présent. 

             Si donc nous nous replaçons dans ces temps anciens, l’animisme, croyance qui consistait à attribuer à chaque chose, vivante ou non, un esprit, était d’une parfaite logique, de cette logique dont nous sommes si fiers aujourd’hui. Tout ce qui entourait l’être humain avait comme lui un esprit, comme lui ressentait en posséder un. Face à un animal, qu’il maîtrisait ou qu’il craignait, comment aurait-il pu imaginer que cet être vivant comme lui n’eût pas d’esprit ? Devant une plante qu’il voyait naître, croître et mourir, pourquoi n’aurait-il pas eu la même pensée ? Devant un rocher qui pouvait tomber, des nuages qui sillonnaient le ciel, les éclairs, le tonnerre, la mer et ses marées, le soleil et la lune qui parcouraient leurs trajectoires, pourquoi aurait-il raisonné différemment ? Oui, chaque chose, chaque être vivant avait son propre esprit.

            Et ces esprits-là devaient, comme ceux qui habitaient les humains, avoir des sentiments, des actions et des réactions diverses, et pour leur plaire, car l’inconnu crée le danger et il faut mieux se l’amadouer, il était naturel d’accomplir des rites, comme l’avaient fait les générations précédentes, des sacrifices bien sûr, savoir se priver de ce qui était cher, des représentations imagées, lorsque l’idée qu’on s’en faisait était nette, ou analogiques, en opérant sur certaines ressemblances supposées. L’animisme traduit bien la tendance de l’esprit humain à abstraire et à modéliser ses abstractions pour agir sur le monde.    

            Mais l’esprit humain d’aujourd’hui est bien souvent resté celui qu’il était alors. Non seulement à travers des évidences. Que de gens aujourd’hui consultent des horoscopes (et en modulant leur conduite sur les recommandations données parviennent à se convaincre qu’il y a une certaine vérité là-dessous), ont des objets fétiches (type la patte de lapin qui porte chance, allez savoir pourquoi), des chiffres auxquels ils tiennent particulièrement (comme le 13 qui pourtant fait peur à d’autres), et ainsi de suite…

            Quand l’humanité n’en était qu’à ses débuts, si tant est qu’elle n’y est pas encore, cela se comprenait, n’avait d’ailleurs pas besoin de se comprendre, mais aujourd’hui qui peut expliquer, même à soi-même, pourquoi il en resté à cet animisme ? Certains « grands » hommes ont leur cartomancienne ou leur voyant qu’ils consultent avant de prendre une décision importante, sommes-nous si loin de la préhistoire, n’avons-nous pas régressé pour en être resté là alors que l’esprit critique, peu répandu sans doute alors s’est considérablement développé, mais pas dans les toutes les directions et dans tous les esprits ?     

            Pour en revenir à l’aspiration scientifique, elle serait le souci d’expliquer des phénomènes variés et des mécanismes complexes à l’aide de causes simple et uniques. Elle ne serait donc pas de rechercher pourquoi un tel fait se produit, mais, le fait se produisant, de lui trouver une explication qui satisfait à d’autres faits. Comme le magasinier qui trouve par terre un objet et qui se doit de trouver le bon tiroir pour le classer, car rien ne doit rester en suspens dans un magasin bien ordonné. Un jour peut être, on recherchera la chose, on s’apercevra qu’elle n’était pas dans le bon tiroir, on se demandera pourquoi on l’avait mise là, on la déplacera alors, mais pour l’instant le magasin est impeccable, on a réponse à toute demande qui pourrait être faite, et c’est l’essentiel !   

            «  Des siècles de femmes au foyer et de pères dont le rôle se cantonnait à ramener la croûte à sa progéniture », c’est peut-être bien résumer d’une phrase ce qui se passait dans la plupart des foyers il n’y a pas si longtemps, mais qu’il me soit permis de revenir sur le rôle du père, lequel se cantonnait à ramener la croûte... 

            Se cantonner, si je ne m’abuse, c’est se limiter, se borner à...Se borner à rapporter au foyer de quoi lui permettre de vivre, ce n’était sans doute pas tout, mais ne croyez-vous pas que c’était beaucoup ?  C’est un rôle qui s’est peut-être dévalué ces dernières décennies, qui s’est en quelque sorte démocratisé puisque ce n’est plus l’apanage des hommes, mais on n’a pas toujours vécu cette époque où l’assistance, les aides diverses, ont souvent pris le pas sur le produit brut du travail.

            Conservons au moins le souvenir des temps où « ramener la croûte à sa progéniture » n’avait rien d’un cantonnement dans une activité secondaire, n’est-ce pas messieurs ? Et si le présent n’est plus le passé, si les  temps ont bien changé et les mentalités sans doute un peu aussi, le discours féministe, lui, n’a guère évolué, sauf que quand même, il n’a plus ce caractère révolutionnaire qu’il avait à ses débuts, probablement parce que les hommes et les femmes dans leur majorité aujourd’hui ont beaucoup d’autres problèmes à résoudre que celui-là.  

            Ah, ces idées qui nous viennent on ne sait trop comment, lesquelles par l’intérêt qu’elles semblent présenter nous excitent les neurones, et s’en vont comme elles sont venues...on ne sait toujours pas trop comment ! On  y passe tous, beaucoup ne s’en soucient guère (c’est un fait normal, nous disent les spécialistes, alors si c’est normal pourquoi s’en inquiéter ?), mais certains s’interrogent car pourquoi ce qui est normal n’exciterait-il pas aussi leur curiosité ?

            Cette idée, elle est là, elle monopolise toute votre attention, plus rien n’existe en dehors d’elle,   comme ce doit être le cas d’une apparition, et elle vous lâche avec la même soudaineté que sa venue, disparaissant probablement à jamais. A jamais, en fait, vous n’en savez rien, incapable que vous êtes de vous souvenir en quoi elle consistait.

             Mais a-t-elle disparue, ou n’est-elle pas toujours « quelque part dans l’air du temps », prête à être captée par quelqu’un d’autre se trouvant alors dans les dispositions adéquates à la recevoir et à s’en imprégner ? Il s’agir bien souvent d’une propriété qu’on peut estimer collective plutôt qu’individuelle. Propriété collective est d’ailleurs inapproprié, les pensées vagabondes n’appartenant à personne, tout au plus certains peuvent estimer avoir participé à leur élaboration. 

            A qui la faute ? Avec son complémentaire : « Ce n’est quand même pas de la mienne ! »

            Quand arrive un événement malheureux – quand il est heureux, on sait le prendre en charge -, de quelque ordre qu’il soit, on joue le jeu de la causalité, pas celui, fatiguant, de tenter de trouver une cause probable qui tiendrait la route comme on dit, non, celui de dénicher à n’importe quel prix un responsable qui n’y est peut-être pour rien mais qui se verra baptisé LE responsable, et sur lequel on pourra alors déverser tout ce qu’on a sur le cœur.

            Ce peut-être un « grand » de ce monde, auquel cas on peut réunir, du monde, pour confirmation, un « moins que rien » que personne donc ne songera à défendre, ou tout simplement le premier qui passait par là à ce moment-là. L’essentiel étant de ne pas être suspecté d’avoir quelque rapport avec « ce type-là ». Et ça marche !