Le blog de Francis Baussart

            Là où je suis, peut-être pas quand j’y suis, car l’enfer et le purgatoire peuvent aussi s’y trouver, mais pas en même temps, Pourquoi aller chercher ailleurs ce que je peux avoir ici ? Si je ne l’ai pas, c’est que ce n’est pas le moment, pas que ce n’est pas le lieu où je suis, mais que le temps n’y est pas. C’est en moi, là où je suis, que se trouve mon paradis, non ailleurs, chez d’autres que moi. C’est à moi de trouver ce paradis, pas à d’autres, ailleurs, de me l’offrir. Et à chacun d’en faire autant, le paradis n’a rien d’un collectif, d’un lieu à trouver ou à retrouver comme le jardin d’Eden, dont il faudrait demander à d’autres le chemin pour y accéder.

            C’est à chacun de se donner le temps de se choisir le moment propice. Belle distinction entre l’espace et le temps que nous associons si souvent en assimilant le temps à l’espace. Le paradis, c’est là où je suis, ne signifie pas que j’en détiens les clefs, que je suis le Saint Pierre qui en ouvre les portes, et qu’il suffit d’implorer pour qu’il se laisse attendrir, les clefs, nous avons chacun les nôtres, chacun a la sienne qui ne convient qu’à lui, heureusement car si les voies du seigneur sont dites impénétrables, ce sont les siennes propres qui ne sont pas les nôtres.

          Le paradis terrestre est là où je suis ou le paradis terrestre est quand je suis ? L’éternité dans un microcosme spatial ou l’immensité dans l’instant ?  Est-ce le paradis que de se retrouver derrière des grilles, fussent-elles celles du jardin d’Eden, Se promener longuement en voiture, toutes vitres relevées, dans un  parc où les animaux sauvages vivent en toute liberté, est-ce le paradis ? Se trouver au sommet d’une montagne et, l’espace d’un instant, entre deux passages nuageux, parcourir du regard le paysage qui se déroule sous nos yeux, est-ce le paradis ? L’espace d’un instant ou le temps d’un espace, l’immensité instantanée ou l’éternité localisée, l’éternelle immensité ou l’instantané ponctualisé. Nous ne manquons pas de mots pour exprimer le temps  mais nous manquons de mots pour l’espace-temps. Le choix de l’expression  « espace-temps » est significatif. « Dieu ne peut retrouver que ceux qui se sont perdus » (François Mauriac). Se perdre dans le temps ou dans le temps ou dans l’espace. Se perdre dans l’espace et mettre un certain temps pour s’y retrouver. Peut-on se perdre dans le temps et s’y retrouver avec un peu d’espace ? On peut l’imaginer en plaçant le temps et  l’espace à la même échelle. Il faut beaucoup d’espace pour très peu de temps. Pour se perdre dans l’espace, il suffit de peu d’espace et il est parfois nécessaire de disposer (relativement) de beaucoup de temps.  Pour se perdre dans le temps, même en très peu de temps, il est nécessaire de disposer de beaucoup d’espace, d’une immensité d’espace. Dans un monde où la seconde vaut 300 000 km, se perdre dans l’espace ou se perdre dans le temps ne peut s’imaginer de la même manière. Se perdre dans le temps nécessite le cosmos. »

          Pas très clair le paragraphe précédent, sans que pour autant le malaise espace, temps, vitesse se soit dissipée aujourd’hui. La vitesse, dérivée de l’espace par rapport au temps… pourquoi pas une autre relation entre ces trois grandeurs ? On est tellement accoutumé aux coordonnées cartésiennes, avec l’espace généralement en abscisse et le temps en ordonnée, allez savoir pourquoi, qu’on passe peut-être à côté de quelque chose d’important, qui réconcilierait la relativité et la mécanique quantique. J’ai cette impression, elle est ancienne,  et se ravive notamment chaque fois que je revois, sur papier ou en imagination, le cône de lumière de Minkowski, et l’interprétation donnée parfois à l’ailleurs. J’ai aussi toujours en mémoire mes interrogations au sujet de l’inertie et de la vitesse constante. J’aurais sans doute pu trouver une explication satisfaisante en me perfectionnant en mathématique et en physique traditionnelles, mais fallait-il trouver trop vite une solution toute faite? N’est-ce pas en se posant des problèmes que d’autres ont résolu à leur manière que l’on peut être amené à des solutions différentes toutes aussi convenables et débouchant parfois sur des horizons méconnus ? 

            Le virtuel est là pour que l’on puisse s’autoriser ce que l’on ne s’autorise pas dans la réalité. On est très loin d’une certaine morale, qui a beaucoup perdu de son actualité, et pour laquelle toute mauvaise pensée, toute pensée donc contraire à la bonne et saine morale devait être bannie, où le seul fait d’avoir des pensées impures était un péché, hors toute idée de les mettre en action, de les faire passer du virtuel au réel.

            Non seulement ces pensées ne sont pas répréhensibles, mais encore, ayez-en, cela vous permettra de ne pas passer à l’acte. Soyez ce que vous voulez vous-même en esprit, l’essentiel de veiller à ne pas agir, c’est-à-dire à vous manifester à autrui, cet autrui pouvant d’ailleurs être vous-même, dont vous êtes l’observateur. Il n’est donc pas dit quelque chose du style « pas vu, pas pris », mais « pas exécuté, pas condamnable».   

            S’il est des pensées que la morale traditionnelle réprouve, il est certain qu’apparemment la justice humaine juge les actes commis plutôt que le fait de les penser. Mais attention, les jugements diffèrent suivant qu’un acte précisément est commis avec ou sans intention, et l’intention est bien de la pensée.

            Je lèse quelqu’un sans l’avoir voulu, ou en en ayant l’intention, et les deux jugements seront pour l’un  éventuellement l’acquittement et pour l’autre la condamnation la plus lourde prévue par le Code Pénal. Les faits étant ce qu’ils sont, si tant est qu’on peut parfaitement les définir, tout l’art de le défense sera de minimiser le degré de responsabilité du coupable présumé, notamment en démontrant qu’il n’y avait pas de préméditation.

            Donc, quand aucun acte n’est réellement commis, on en reste à un passage à l’acte virtuel dans le registre du fantasme, de l’ « agi »imaginaire qui ne concerne que l’intéressé et ne tombe pas dans le domaine social, la société n’est donc pas victime et n’a pas à exiger une quelconque réparation, collective ou individuelle. On en revient à l’individu, auteur de pensées à des choses qui, réalisées, et réalisées seulement, seraient condamnables.

            Dans un régime de liberté individuelle, il n’y a rien à redire, mais attention la spiritualité s’épanouit rarement dans la liberté individuelle, elle est codée par des obligations, des contraintes, des nécessités, des règles plus ou moins strictes qui veillent à limiter la liberté individuelle, notamment dans le domaine de la pensée, pour lequel l’intéressé à des comptes à rendre.

           Mais puisque penser à tromper ne serait pas tromper, est-ce par faiblesse que le trompeur virtuel  ne devient pas trompeur réel. Je veux faire mal, j’y pense, mais par peur par exemple je ne mets pas mon projet à exécution, suis-je pour autant réellement innocent ? Non, sans doute, c’est pour cela qu’on parle de projet d’exécution, dès que se met en place réellement la moindre tentative, l’innocence n’est plus de mise. Chacun d’entre nous est-il capable de distinguer clairement l’imaginaire de la réalité ? De séparer le domaine du rêve du non - réalisé à cause de circonstances ou de dispositions rendant impossibles la réalisation ?

            C’est décidé, je décroche mon téléphone, et je laisse à autrui le soin de régler mes ennuis, à chacun son rôle, moi d’exposer mon problème, à d’autres de le résoudre. Comme à l’école, le maître donnait l’énoncé et nous, les élèves, devions trouver la solution, avec cette différence d’ailleurs que le maître connaissait la solution avant d’énoncer le problème. C’était donc un exercice. Ici, il s’agit de ne plus se poser de questions, de ne plus chercher soi-même à résoudre quoi que ce soit, mais à confier à autrui la recherche, et à se contenter ensuite à estimer que si la solution a été trouvée, c’est la moindre des choses puisqu’il est là pour cela, et en cas d’échec de le vilipender d’incapable, de profiteur (puisque tout ou presque se vend) et d’abuseur de confiance.

            Comme presque tout est à vendre, autant vendre des solutions miracles et c’est ce que font les vendeurs. Qu’est-ce donc qu’une solution miracle si ce n’est quelque chose qui règle votre problème « en deux temps, trois mouvements » alors que vous ne savez pas par quel bout le prendre, non parce que vous avez recherché et étudié toutes les possibilités, mais parce que vous en  êtes resté au blocage, à l’immobilisme, comme cloué sur place, sans solution précisément, car on ne peut résoudre un problème qu’après l’avoir étudié sous toutes ses faces.

            Désirant quand même vous arrêter de fumer, si vous ne le désirez pas autant arrêter là, et conscient que vous n’étiez  pas seul dans votre cas, loin de là, vous vous êtes confiés à certains de vos amis, et quelques-uns, ils ne sont pas nombreux, vous ont confié qu’ils étaient parvenus à leur fin par un effort de volonté qu’ils n’ont toutefois certainement pas qualifié de petit, et …ils vous bernaient, c’est donc qu’ils vous mentaient, on n’est jamais moins bien servi que par ses amis, vous voici donc maintenant à la fois convaincu qu’il est absolument impossible d’arrêter de fumer par sa propre volonté et qu’il ne faut pas se fier à ses amis. Quel progrès !

             Il ne s’agit pas ici de prétendre que l’on peut seul résoudre tous les problèmes qui se posent à nous au cours de l’existence, mais de faire le tri entre ce qui peut dépendre de soi-même et ce que, évidemment, il faut confier à un autre, plus compétent, au moins plus spécialisé. Vouloir tout résoudre par soi-même peut nous amener à des mésaventures, voire à des catastrophes, laisser à d’autres le soin de tout régler vous ramène au rang d’un légume, que vous ayez le sentiment de commander ou non,  tout est dans une juste mesure. A chacun de trouver celle qui lui convient. 

            En quelques phrases, au cours d’un même entretien, toute l’ambiguïté résumée. L’inné et l’acquis, ce qui nous a été donné et ce que l’on prend, que l’on apprend.  Nul ne doute de cette dualité et pourtant que de questions n’a t-elle pas posées ?  Pour nous, êtres humains, elle est parfaitement admise, il y a ce que nous avons reçu en héritage, qui constitue la base à partir de laquelle nous construirons notre identité, notre personnalité, et, à partir de là, toutes nos acquisitions, nos réelles acquisitions, pas celles qu’autrui nous inculquera d’une manière ou d’une autre, et qui sont, en quelque sorte, de l’inné à retardement, mais celles qui passeront par notre propre filtre, que nous adapterons à titre individuel, ou que nous créerons alors que d’autres créeront d’autres choses qui, jamais, ne nous viendraient à l’esprit.

            L’inné à retardement, qu’est-ce donc ? Retardement par rapport à quoi ? A la naissance, à la conception ou quelques semaines après ? Jadis, on considérait que le point zéro était la naissance, le premier cri, et qu’à partir de là chacun pouvait avoir sa propre évolution, encore que, d’un autre point de vue, l’enfant  était, jusqu’à sept ans par exemple, considéré comme n’étant pas doué de raison, qu’il était à éduquer d’une certaine manière qui ne dépendait pas de lui, dont il n’était pas responsable, et pas seulement jusqu’aux environs de sept ans mais, au moins juridiquement, bien après, d’où la notion, s’opposant à celle de majeur, responsable de ses actes vis-à-vis de la société, de mineur d’âge, dont la responsabilité des actes incombait .à un tuteur, parent le plus souvent, donc à un majeur.

            Et on ne se limitait pas à l’âge, mais à un âge légal. Certains jouissaient d’une dispense, étaient majeurs plus jeunes, d’autres l’étaient plus tardivement ou jamais, en fonction généralement de leur état mental, mais aussi existait la distinction entre les sexes, les femmes ne disposant pas des mêmes droits (et aussi devoirs, car droits et devoirs ne doivent pas être dissociés) que les hommes. Symboliquement, le droit de vote aux femmes a moins de soixante ans en France, et si certains pays l’ont accordé avant, qu’est-ce que quelques années changent à l’affaire ? L’idée qui prédomine toujours, dans la vie sociale, c’est de juger l’individu, de l’extérieur, tel qu’il apparaît aux yeux du monde, pour définir le moment précis où il basculera de l’état mineur à l’état majeur.

            Or ce basculement n’a rien d’une brutale révolution, un matin au réveil ou après un certain événement, encore que l’intéressé peut en avoir parfois le sentiment mais de cela il n’en en prend conscience que bien  après, et alors il se voit de l’extérieur en quelque sorte, en rétrospective. Elle ne se fait, quand elle se fait car elle peut aussi ne pas se faire, que très progressivement et différemment suivant les domaines concernés, lesquels sont d’un nombre indéfinissable, pour éviter de dire infinis. A partir d’un certain  âge, on fait ses propres choix, c’est résumer un peu vite l’évolution de chacun, la définition d’un instant, même d’une période de départ ne peut être que symbolique, d’un moment que la mémoire a retenu en  oubliant les signes précurseurs, les tentatives maladroites. Toujours cette nécessite de figer un fait pour lui donner vie.

            Si tu ne changes pas, c’est que tu es fait de bois, mais le bois aussi change, Joan, pas à notre rythme, mais au sien propre, lorsque nous le laissons évoluer naturellement. C’est d’ailleurs une définition envisageable d’un milieu naturel, qui évolue suivant son rythme propre, mais dans un  milieu chacun ne peut évoluer de manière autonome, « naturelle », on retombe sur l’inné et acquis, ce qui nous a été donné, quelque soit le moment, et ce que l’on apprend par soi-même, ce que l’on comprend.

            Pas analysé, pas pris, c’est dire que pour un récidiviste, c’est-à-dire un précédemment analysé, il a plus à espérer côté clémence de la justice que du côté préservation de son anonymat. Car pour ceux qui ne le sont pas, récidivistes, l’ADN reste inconnu. Mais tirons-en l’optimiste remarque que si la récidive n’existait pas, si jamais personne, ayant fauté une fois, ne s’avisait de recommencer, les commissariats de police, les palais de justice et bien d’autres lieux se videraient de leurs occupants.

            Déjà même suivant la définition du dictionnaire de récidiver : « commettre de nouveau la même infraction, la même faute ; retomber dans la même erreur », mais bien davantage encore en considérant le mot récidivisme : « rechute dans la délinquance après condamnation », la délinquance étant:« l’ensemble des infractions considérées sur un plan social ».

            Certes, les grands délinquants retombent le plus souvent dans le  même type de fautes, meurtre, rapt, viol, vol avec ou sans violence, e t c .., ils se spécialisent en quelque sorte afin de s’assurer le maximum de chances de réussite dans leurs entreprises, mais il en est d’autres, petits délinquants mais aussi fanatiques, qui sont disponibles un peu pour tout, des hommes ou des femmes à tout faire, que les circonstances amènent à aller plus loin qu’ils ne pensaient le faire.

            A quelques exceptions près, du genre Arsène Lupin, Zorro ou Robin des Bois, qui sont des hors-la-loi honnêtes, des redresseurs de torts, faisant preuve d’une clairvoyance et d’une intelligence supérieure à la moyenne, les malfrats courants ne sont guère brillants sous ces rapports. Très limités, bourrés de complexes, une occasion s’est un jour présentée, et de fil en aiguille ils ont été entraînés dans la spirale infernale.

           On pourrait en déduire, c’est loin d’être rarement le cas, que ce n’est pas de leur faute, que leur responsabilité n’est pas ou peu engagée, le fait peut s’admettre parfois pour une première faute, mais en cas de récidive, il y a alors un responsable : le coupable de l’acte délictueux ou la société elle-même, le coupable de n’avoir pas tenu compte de la clémence de la société à son égard, on n’en est plus à la loi du talion dans nos pays dits civilisés, ou la société, de n’avoir pas mis en usage des garde-fous suffisants. Que, par exemple, un homme puisse, le lendemain d’une sortie de prison suite à une condamnation pour meurtre puisse assassiner une autre victime.

            Annoncer que l’ADN n’autorise l’impunité qu’à ceux maîtrisant leurs comportements et amènera ceux-ci à se trouver tous du bon côté ne manque pas d’humour, mais en incitera au moins quelques uns à d’autres activités moins dangereuses pour les victimes, d’autant plus que ne manquent pas les domaines où le sang-froid et la maîtrise des comportements sont estimés à une juste valeur. Du temps où nos frontières en étaient encore, les meilleurs d e nos douaniers étaient d’anciens fraudeurs.