Le blog de Francis Baussart

            Le propre du jeu, c’est qu’il ne laisse pas de trace, il ne produit rien contrairement à l’industrie et à l’artisanat…mais la machine qui produit des objets se retrouve chaque fois dans le même état qu’elle était avant de les produire, irions-nous jusqu’à dire qu’elle joue ? Certes, il reste une trace, le produit qu’elle fabrique, mais cette trace est pour les autres, pas pour elle.

            L’échiquier ne conserve pas de trace des parties qui s’y jouent, mais ailleurs, dans l’esprit des joueurs ou des spectateurs, ne reste-t-il pas trace de la partie après son déroulement. Trace immatérielle, pourrait-on dire, mais dans une partie à enjeu matériel, la trace est matérielle. L’échiquier n’en sait rien, mais l’industriel ou l’artisan qui produit connaît-il toujours ce que deviennent les produits de fabrication ? Ne faisons-nous pas alors quantité de choses inutiles sans pour autant avoir le sentiment de jouer ?

            Le résultat du jeu serait qu’il n’en reste rien, et de la fabrication qu’il en reste quelque chose qui dure…Le jeu échapperait donc au temps qui passe, à la durée, serait intemporel, éternel (au sens du temps qui cesse de s’écouler, pas dans celui plus répandu d’immortalité, du temps qui n’en finit plus de s’écouler) puisque, entre le début du jeu et sa fin, rien ne change. Mais si rien ne change, on ne peut le conserver en mémoire, et alors comment peut-on parler de recommencer quelque chose qui n’existe pas, puisque tout est après comme avant, ne serait-ce pas dénué de sens ? Pour re-commencer quelque chose, il est nécessaire de l’avoir déjà fait, mais alors c’est qu il en restait une trace…

            On pourrait croire que ce qui différencie le jeu des autres activités humaines, ce soit la liberté que l’on prend à le pratiquer. On pourrait ne jamais jouer ou jouer beaucoup suivant le degré de liberté dont on dispose. Les jeux seraient alors des interludes entre les obligations de toutes sortes relatives à notre condition humaine. On effectue un travail ou on joue (sommeil mis à part). C’est une façon de voir les choses.

            On joue en toute liberté, comme les jeunes enfants le font dès qu’on leur laisse la liberté…de ne rien faire certes, mais au sens où l’entendent les adultes. Car jouer, est-ce ne rien faire ou, au contraire, se réaliser pleinement, laisser vagabonder son imagination ou prendre conscience de son univers, de la place qu’on occupe dans le monde, même si ce n’est pas le monde réel, plutôt que de rester prisonnier, hors du jeu, des contraintes imposées de l’extérieur ?

              Mais alors, notre désir d’évasion par le jeu ne serait qu’une conséquence des obligations auxquelles nous voulons échapper, et non l’expression de notre liberté. Pour désirer s’évader, il faut être prisonnier et être prisonnier, c’est d’évidence ne pas être libre. Un jeu ne peut être qualifié de jeu en soi, ce qui est jeu pour l’un peut être contrainte pour l’autre. Certains même, et ce sont à la fois les plus heureux et les plus libres, considèrent comme un jeu de travailler, et, faisant fi des contraintes, y trouvent à exprimer leur liberté. 

            Les forts en maths ont-ils vraiment l’esprit plus agile ou ceux qui ont l’esprit plus agile sont-ils forts en maths ? Ce n’est pas du tout la même chose. La relation de causalité est inversée. Dans le premier cas, on insinue que ce sont les études mathématiques que l’on entreprend qui permettent d’acquérir un esprit agile, on en déduira qu’au plus les études mathématiques sont poussées, au plus l’esprit devient agile, que dire de ceux qui acquièrent la médaille Fields ? Dans le second cas, on en déduira que ceux qui ont l’esprit agile révéleront des dispositions en mathématiques. Pourquoi toujours raisonner en relation de cause à effet, plutôt que de convenir que les choses vont de pair, simplement, parallèlement pourrait-on dire ?   

            Les nombres ne trompent pas, ils ne sont rien d’autre que ce qu’ils sont…c’est pourquoi les calculs sont infaillibles…c’est peut-être aller un peu vite en besogne et négliger le fait qu’on ne précise jamais les axiomes et postulats qui sont à la base de cette science, ce qui d’ailleurs entraîne un certain nombre de difficultés. Les mathématiques ne sont pas une science qui nous aurait révélée toute d’un bloc, qu’on aurait découverte, bien emballée. Elles se sont constituées peu à peu et continuent aujourd’hui à se construire. Pensons aux différentes géométries par exemple.

            Il ne faudrait sacraliser cette science qui n’est que laborieuse (et merveilleuse) création du cerveau humain. Et nos grands savants sont les plus étonnés à ce qu’elle réponde de manière aussi satisfaisante à tant de problèmes posés. 23 ne devient jamais 24 par convention…mais 2 et 2 font-ils toujours 4, la question mérite d’être posée dès que l’on s’aventure dans le réel ?  Il n’empêche que si nos idées avaient toujours la clarté des nombres…

            Cessons donc d’opposer les matheux à ceux qui ne le sont pas, les scientifiques aux philosophes, les amateurs de précision et d’exactitude à ceux qui aiment naviguer dans le flou, ceux qui sont toujours à l’avance à ceux qui accusent toujours du retard, ce qui nous amène toujours à envisager l’existence d’êtres parfaitement catalogués comme s’il s’agissait de produits de consommation. Certes, on peut rencontrer de temps à autre un être définissable par une formule lapidaire, mais combien sommes-nous à être ainsi typés ?  

            Toute définition est restrictive, dire d’un homme qu’il est ceci ou cela, c’est vraiment le réduire à peu de chose. Les circonstances peuvent l’imposer, mais n’en abusons pas. N’allons pas conclure par exemple qu’une certaine formation initiale classe un individu dans tel ou tel tiroir, comme on le ferait d’un objet qu’on voudrait retrouver sans avoir à le chercher. L’être humain n’est pas à notre disposition, il est complexe et le cataloguer trop vite n’est pas que le desservir, mais surtout témoigner de nos propres insuffisances face à autrui. Mais, pour en venir à la conclusion de l’article, nul doute que les mathématiques soient le pilier de toute éducation raisonnable, on n’a encore rien trouvé de mieux comme modèle de discours rationnel, de cette raison qui parfois fait défaut à certaines communications, même de la part de gens par ailleurs plein de non sens et désireux de se faire comprendre.    

            Le casier judiciaire relève les condamnations criminelles ou correctionnelles dont un individu a fait l’objet. Mais lorsque l’on a, et nous sommes très nombreux dans ce cas, un casier judiciaire vierge, cela signifie que l’on a pu désobéir aux lois, soit sans se faire prendre, soit en ayant acquitté notre dette. Car on n’a pas peut-être pas le droit de désobéir à la loi, la même pour tous, mais on lui désobéit pourtant fréquemment. Il y a des quantités de choses que l’on n’a pas le droit, qu’il est donc illégal de faire et que l’on fait, plus ou moins couramment.

            Quel est l’automobiliste qui n’a jamais dépassé la vitesse autorisée, qui ne s’est jamais garé sur un emplacement interdit, qui…la liste est longue. Deux cas : ou il est « passé au travers » ou il a été sanctionné. Dans le premier cas, de loin le plus courant, il s’est mis, presque toujours volontairement mais de toute manière nul n’est parait-il censé ignorer le loi, en état d’infraction et, alors qu’il se prétend honnête citoyen, donc respectueux de la loi, l’a violé impunément. Dans le second, il a été sanctionné, a payé pour sa faute, par exemple une amende, et s’est alors trouvé quitte vis-à-vis de la loi.

            Mais alors on peut désobéir à la loi, on a parfaitement le droit de le faire, on peut même se demander si les pouvoirs publics n’y sont pas favorables, voir les radars automatiques qui font rentrer de l’argent dans les caisses de l’Etat. En fait, il semble bien qu’en toute logique on ait le droit de désobéir à la loi, et de s’acquitter de cette désobéissance que de temps à autre, si on se fait prendre. Une vraie loterie.

            Et cela quelle que soit la faute commise : un meurtrier est condamné à vingt ans de prison, il effectue sa peine, paye ainsi sa dette à la société et s’estime alors revenu au point zéro, avant son meurtre. Pire, un innocent, condamné à tort pour un meurtre qu’il n’a pas commis, peut-il, la peine effectuée, en commettre un pour que la société n’ait plus de dette à son égard  ? 

            On est bien dans une société de consommation, le troc en quelque sorte, un produit vous intéresse, moyennant paiement, vous pouvez l’acquérir, si vous le volez et vous faîtes prendre, vous vous en acquittez dans d’autres conditions. Dès l’instant qu’une sanction est prévue à un acte délictueux,  c’est que la désobéissance est autorisée moyennant cette sanction. C’est sans doute pour cette raison que certaines sanctions ne sont pas automatiques, et que c’est à la justice de trancher, dans de très larges proportions.

            Un assassin peut espérer être acquitté, au bénéfice du doute par exemple. Et plus la faute commise est grave, au plus le coupable a de chances de passer au travers. Pour des fautes vénielles, peu importe que vous soyez condamné alors que vous êtes innocent, penseront certains, mais envoyer en prison, ou pire, un innocent, il y a de quoi réfléchir et mieux vaut, pour la conscience des jurés par exemple, laisser filer un coupable…  

            Je n’irai pas jusqu’à dire, comme Hannah Arendt, que l’élaboration d’une théorie en science n’exige pas de tournure d’esprit particulière. Certes la plupart des scientifiques n’ont ont guère besoin puisqu’ils ne font, et cela n’a rien de péjoratif, que persévérer dans la branche de la science qui les intéresse et, au mieux, y ajouter un élément, en continuité avec ce qu’ils avaient appris de leurs prédécesseurs. La plupart, mais pas tous.

            Certes l’originalité de quelques-uns aurait pu se trouver chez d’autres s’ils n’avaient pas existé, mais ceux-là, pour rompre précisément avec le courant de pensée (car un scientifique pense aussi) de leur époque avaient une tournure d’esprit particulière, laquelle était nécessaire, indispensable pour, non seulement émettre une idée de base et s’en tenir là, mais aussi et surtout, construire toute une théorie nouvelle et la défendre, bec et ongles, et retourner ainsi toute la communauté scientifique. Galilée, Descartes, Newton, Einstein évidement, pour ne retenir que ceux-là, avaient bien chacun une tournure d’esprit très particulière.       

            Une théorie scientifique est soumise à un jugement sans appel : qu’elle se montre en contradiction avec les faits  et elle doit s’adapter ou s’écrouler. Ce couperet n’existe pas en philosophie, des doctrines parallèles, concurrentes, contradictoires ont toutes le droit, la possibilité d’exister, et c’est heureux, où en serions-nous si une doctrine philosophique entraînait la disparition des autres ?

            D’où la profusion des philosophies, même si l’époque actuelle n’est pas prolifique, chacun peut prendre un peu chez l’un, un peu chez l’autre, à sa convenance (d’où peut-être donc le besoin de les personnaliser), chose qu’on ne pourrait faire en science, à quelques exceptions près, comme les créationnistes face à l’évolution. Deux écoles peuvent se disputer la « vérité » tout au plus. D’accord ou pas d’accord, au-delà, ce serait la pagaille.

            S’il est possible à un esprit ouvert de prendre chez les différents philosophes ce qu’il lui convient, et donc véritablement penser par lui-même, beaucoup d’autres personnes, subjuguées sans doute par l’un d’entre eux,  s’estiment être de ses disciples et ne jurent que par lui, n’hésitant pas à mal juger des autres et à leur donner tort, souvent sans raisons mûrement réfléchies, s’ils se trouvent en opposition avec leur favori. Les écoles philosophiques sont nombreuses et ont chacune leurs partisans inconditionnels.

            Est-ce alors philosopher que de s’accrocher ainsi à un seul alors que la variété des opinions comme des doctrines est immense ? Est-ce alors un culte de la personnalité, comme en d’autres domaines celui qui s’adresse par exemple à un dictateur, avec, toutes proportions gardées, des conséquences du même ordre cérébral : la nécessité de se trouver un maître à penser. Or l’objet de la philosophie n’est-il pas, entre autres choses, d’apprendre à penser par soi-même ?

            Quelle différence entre croire et savoir ? Peut-on distinguer nos croyances de nos connaissances ?              

            Abandonnant d’entrée l’idée trop répandue que croyant s’oppose à athée dans une terminologie religieuse, comment distinguer nos croyances de nos connaissances, sommes-nous capables de lister d’un côté nos croyances et de l’autre nos connaissances, d’affirmer je sais ceci et je crois cela ?  Et ce que je sais, je ne le crois pas, ce que je crois, je ne le sais pas ? Absurde, non ? On sait plus ou moins, on croit plus ou moins. En fait, peut-être ne faisons-nous que croire, et lorsque la croyance est forte, très forte au point que le contraire devient invraisemblable, hautement improbable, nous affirmons savoir. Preuve s’il en est que si cette croyance hautement probable, assimilée à une connaissance, se trouve démentie, notre réflexe est de dire qu’on y croyait pourtant. Et de croire à autre chose d’éventuellement contradictoire pour en faire une connaissance.

            Exemple de la théorie de l’évolution : avant de la connaître, et pourtant elle existait depuis un siècle, je croyais (je ne me posais pas la question s’il s’agissait d’une croyance ou d’une connaissance) en la fixité des espèces ou je le savais, peu importait, ce n’est qu’en  « prenant connaissance » de cette théorie que peu à peu s’établit dans mon esprit l’idée que ce n’était pas absurde, que cela méritait réflexion, qu’elle devenait plus probable que celle de la fixité des espèces, que cette dernière, contredite par des recherches qui me paraissaient sérieuses et scientifiques, devait être abandonnée et maintenant je considère comme hautement improbable que la théorie de l’évolution soit fausse, je la mets donc au rang de mes connaissances. Et à me trouver devant un contradicteur, qui pourtant défend ce en quoi je croyais au point d’en avoir fait une connaissance, je ne reste pas coi. Attesterais-je pour autant de la vérité, suis-je moi-même convaincu qu’affirmer l’existence d’une vérité universelle ait un sens ?