Le blog de Francis Baussart

            Jusqu’à tout récemment - un siècle ou deux, un rien dans la longue histoire de l’humanité -, avant donc les théories de l’Evolution et de la Relativité et leur acceptation universelle, que restait-il donc comme autre solution raisonnable à nos ascendants, philosophes, scientifiques ou simplement êtres pensants, que de vivre d’espoir en un avenir meilleur, fut-il le plus incertain ?

           Une existence ici-bas ou dans un au-delà, faisant miroiter une éternité, vue comme un temps qui n’en finirait jamais de s’écouler. Un présent qui ne semblait devoir exister que pour servir de simple sas coincé entre un passé qui n’était plus et un futur qui n’était pas encore, et dans lequel il fallait pourtant vivre, bien à l’étroit.

           Notre horizon mental est devenu tout autre, et pourtant, il semble que pour la plupart d’entre nous, rien n’a changé. Comment expliquer cela, sinon sans doute par une soumission de la pensée humaine aux critères restrictifs passés, des préjugés dont elle ne parvient pas à se dégager ?     

           « Il faut que jeunesse se passe », ainsi excusait-on le plus souvent jadis les adolescents qui se livraient à quelques incartades lorsque celles-ci ne dépassaient pas bien sûr certaines limites. Il était question pour les parents, et à personne d’autre, de les élever, surtout de leur inculquer quelques principes de vie qu’il s’agissait de respecter plutôt que de tenter d’aplanir toutes les difficultés qu’ils étaient susceptibles de rencontrer. C’étaient des ados, plus des bambins, à eux d’apprendre à se débrouiller seuls, quitte bien sûr en cas de pépins à les aider pour s’en sortir. Et pour les garçons, c’était le service militaire qui marquait le passage entre l’insouciance relative de la jeunesse et les responsabilités réelles de l’adulte. 

            Les temps ont bien changé. Les adultes se sont mis en quête de sécurité, du risque zéro même, ont préféré exiger le respect de leurs droits plutôt que de se soucier de leurs devoirs, pas tous certes mais bon nombre d’entre eux. Et comme il fallait bien que jeunesse se passe, et pas trop mal dans une société conformiste, leur rôle s’est trouvé peu à peu transférer à d’autres, pas de la cellule familiale, à des étrangers, à l’école d’abord, à  des éducateurs, des spécialistes de toutes sortes, qui, fatalement, ont construit le « prêt-à-penser dont les plus aventureux ont du mal à s’échapper » car le moindre écart par rapport à ces règles péremptoirement établies entraînent critique d’abord, réprobation ensuite, sanction éventuellement.

            Honneur au vainqueur, celui qui réussit, malheur au vaincu, celui qui échoue, comme si ce n’était pas l’échec qui forme le caractère, qui permet à l’individu de prendre conscience de sa personnalité. Plus de marge de liberté, liberté de réussir ou d’échouer, de cette liberté qui permet la saine recherche de l’identité. Alors, on fait quoi lorsqu’on bouillonne de vie ? On finit par se soumettre, à rentrer dans le rang, ou on se révolte, et là alors, qui sait où cela va finir...         

            Tel que je suis, je me construis une représentation de moi-même que je crois être celle qui convient d’avoir dans la communauté, la société dans laquelle je vis. Et si je l’abandonne, même provisoirement, je me reconstitue une autre image de moi-même, qui peut-être très différente de la précédente et qui m’apparaît à nouveau convenir.

            C’est de l’adaptation à l’environnement. Cela, nous le faisons tous, plus ou moins, consciemment ou non d’ailleurs. Et c’est parce que chacun en fait autant qu’une vie sociétale raisonnable est possible. Toutefois, certains, qui ne veulent ou ne peuvent pas s’adapter, apparaissent alors comme des marginaux, 

            Alors deux êtres en nous ? Celui que nous sommes à l’écart du monde, dans notre profonde intimité, et celui que nous sommes à l’égard du monde, deux êtres, ou si vous préférez, un être et son image qui se modifie en fonction des circonstances. L’original et ses diverses et successives copies Mais l’original, celui à partir duquel en sortent les images, existe-t-il ? Est-il dissociable des images qu’il est sensé produire ? Une cause et ses effets ?  

            Pourquoi y aurait-il un état de départ à partir duquel se font les adaptations, s’ajoutent des considérations ? Il ne s’agit pas de pérennité des connaissances innées et d’accumulation de connaissances acquises, mais de perpétuelle évolution. Non d’une accumulation, la somme à un moment donné étant supérieure à celle d’un moment d’avant, d’une expérience augmentant constamment avec le temps, comme si notre cerveau était une aire se stockage.

            Stockage certes de certaines informations, mais possibilités plus ou moins grandes de les puiser, d’aller les rechercher ailleurs, « dans l’air du temps », celles qui appartiennent à qui veut, ou peut les accaparer, en résonance, en concordance de phase. .

            J’apprécie la réflexion sur la critique en provenance d’autres membres de la même société, cette société pour laquelle nous offrons une image convenable, qui est un reflet de la société elle-même. Viser notre image, « c’est comme s’ils se critiquaient ou se rejetaient eux-mêmes, se moquaient de leur propre reflet ou de leurs efforts pour être sociables ».

            C’est en effet ce qui se produit quand la critique est exagérée, abusive, elle se retourne contre leurs auteurs. Par contre la critique modérée est constructive, elle se reconnaît lorsque celui qui en est la cible, loin de réagir négativement, en rajoute à son tour afin de rendre son image plus juste, et plus satisfaisante aux membres de la société considérée.   

            « Classer les gens une fois pour toutes dans un tiroir où ils n’ont aucune chance d’en sortir », une spécialité française ou tout simplement une nécessité du cerveau humain (qui n’est pas que français n’est-ce pas ?) de devoir a priori scinder en fragments la continuité naturellement complexe, « de diviser chacune des difficultés que j’examinerais en autant de parcelles qu’il se pourrait et qu’il serait requis pour les mieux résoudre » (Descartes), et ensuite de cataloguer chaque être comme chaque chose de façon à réduire autant que faire se peut le nombre de tiroirs.  

            De classer donc dans le tiroir « vieux » tous ceux qui paraissent plus âgés que nous et qui n’ont plus les mêmes repères dans l’existence. Vingt ans, c’est vieux pour un gamin, cent ans c’est déjà moins vieux pour celui qui en quatre-vingts. Un tiroir « vieux », est-ce ridicule ? Oui si on se limite à l’âge civil, non si dans ce même tiroir on y met non seulement les personnes d’âge qualifié de respectable, mais aussi tous ceux vieux bien avant l’âge qui envahissent ce tiroir depuis qu’ils sont devenus pour beaucoup des individus irresponsables, lesquels n’ont plus que des droits et plus aucun devoir. La vieillesse de l’esprit, pas seulement celle du corps.  

            On parle toujours de l’espérance de vie qui augmente sensiblement d’année en année, au point qu’on perd de vue qu’un jour la courbe cessera de croître, pour se maintenir alors à un niveau dont nous n’avons pas idée aujourd’hui. On parle aussi, à l’autre bout, des jeunes qui entrent de plus en plus tard dans la vie active, comme si d’ailleurs c’était être inactif que de poursuivre des études à un âge de plus en plus avancé. Alors parler de seniors à cinquante ans, de la part sans doute d’adultes plus jeunes d’une ou deux décennies, en laissant donc supposer qu’en cet état, on reçoit désormais beaucoup plus qu’on ne donne, que reste-t-il comme années utiles ? 

            Les personnes de plus de soixante-cinq ans ont-elles le droit d’exister ? Lorsqu’un produit est certes encore en bon état apparent, mais semble dépassé, dans les périodes faciles, on le supprime pour le  remplacer par un autre plus performant. Dans les périodes difficiles, on ne le jette pas, on le recycle ou on récupère ce qui peut encore servir. Peu importe qu’auparavant le produit en question ait rendu de grands services, ce qui compte, c’est le service qu’il rend ou ne rend plus présentement.  

            Le départ à la retraite se faisait communément à soixante-cinq ans, il y a  une bonne vingtaine d’années. On était alors, communément, actif ou ...passif  jusqu’alors. Puis le départ à la retraite à soixante ans est arrivé brutalement, et les pré-retraites à partir de cet âge évidemment. Ce qui amène aujourd’hui  à désigner comme seniors, tout naturellement, les gens dès cinquante ans et comme personnes âgées, donc comme inutiles, voire nuisibles au bon fonctionnement de la société ceux de soixante-cinq ans et plus.  

            Certes la notion d’humanité subsiste, on songe à les conserver, merci pour eux, mais que se passerait-il, par exemple, dans une démocratie comme la nôtre, si on leur supprimait le droit de vote ? Et pourtant, l’expérience, la sagesse aussi, ne s’acquièrent-elles pas lentement, progressivement, au cours de l’existence ? Depuis peu, l’accélération des progrès, techniques notamment, peut faire croire à un phénomène inversé, à la supériorité de la génération qui suit sur celle qui précède, mais est-ce vraiment le cas, ou seulement une apparence dont on reviendra ?