Le blog de Francis Baussart

           Ce n’est pas la petite restriction de la pub sur les chaînes de télévision publique qui va y changer grand-chose dans quelques jours. Ce qui est étrange n’est pas que la pub, répétitive comme elle l’est, puisse influencer nos choix de consommation, mais –c’est plus philosophique -qu’il semble aujourd’hui acquis par la plupart de nos concitoyens que c’est un fait qui ne discute même plus, qui est entré dans les mentalités au même titre que le soleil se lève chaque matin et se couche le soir, sauf si des nuages l’empêchent de s’exprimer. La pub, ça marche et ça ne peut que marcher ! Sinon, argument suprême, pourquoi se dépenserait-il tant d’argent pour qu’on en produire ?

          Eh bien non, la pub ça ne marche pas à tous les coups, loin de là d’ailleurs, mais le talent, la touche de génie des publicitaires a été de parvenir à convaincre du contraire le consommateur, et par là le donneur d’ordres ? On ne ferait pas de la publicité pour un produit qui ne vaudrait rien, entend-on parfois, rarement quand même car c’est un aveu de soumission aveugle et on aime pas cela, c’est tellement contraire à la haute idée que l’on se fait de la liberté humaine, mais si on ne l’avoue pas, on n’en est pas moins persuadé.   

            D’où ces cris du cœur, la dénonciation du scandale, au sujet des « moyens souvent sans scrupules que les publicitaires utilisent afin de capter l’attention ». Mais voyons, hélas pour ceux qui se croient les victimes innocentes de l’Hydre de Lerne, il en est d’autres qui ne songent pas à lui couper la tête, à cette publicité envahissante, car elle les laisse totalement indifférents. Ainsi va le monde. On a chacun ses propres fantasmes.

            Le premier qui ait songé à distinguer le corps de l’esprit était-il un philosophe qui raisonnait en prenant du recul vis-à-vis de la banale vie quotidienne, était-ce un scientifique qui voulait « diviser chacune des difficultés que j’examinerais en autant de parcelles qu’il se pourrait et qu’il serait requis pour les mieux résoudre », ou un athlète, pleinement conscient des difficultés à accorder les réactions de son corps aux volitions de sa pensée, comme s’il s’agissait  de la transmission d’ordres à distance, d’une entité à une autre, chacune jouissant d’une réelle indépendance dans une certaine interdépendance ?

            A l’origine, et bien longtemps après, ils n’en faisaient qu’un et nos lointains ancêtres, à l’instar de leurs cousins animaux, ne voyaient pas la nécessité d‘une distinction, sauf qu’à se retrouver quelconque parmi les autres espèces, supérieure à certaines mais inférieure à d’autres, l’espèce humaine y trouva de quoi satisfaire son ambition d’être à nulle autre pareille, de l’esprit pour elle et rien pour les autres.

            Mais les temps ont passé, peut-être sommes-nous enfin devenus suffisamment intelligents aujourd’hui, soit pour négliger cette dualité entre le corps et l’esprit, ne faire qu’un d’éléments idéologiquement isolés, soit, au moins, pour ne pas refuser aux autres espèces une part de cet esprit puisqu’ils disposent d’un corps pour le recevoir, et que la continuité de l’évolution se doit de négliger, au nom de la raison dont nous sommes si fiers, le caractère extra naturel de notre espèce. Au sommet oui -pourquoi pas ? - mais au sommet donc d’une pyramide s’élevant progressivement vers le haut.   

           A rester dans l’idée d’un esprit idéalisé qui ordonne à un  corps, plus ou moins docile, d’obtempérer, le dur entraînement que s’impose un athlète pour parvenir à ses fins, est significatif. Il peut certes obtenir certains résultats en négligeant les réactions de son corps, en le torturant, mais n’est-ce pas dans l’harmonie du corps et de l’esprit qu’ils peuvent se surpasser et produire l’exceptionnel qui fait les champions ? Bien sûr, il peut tricher, aujourd’hui plus que jamais, tous les moyens  pour le faire abondent, mais n’est-ce pas là créer une distorsion entre le corps et l’esprit, alors qu’ils devraient ne faire qu’un, dans le succès, comme dans l’échec d’ailleurs.    

            Les devoirs et les droits de l’homme sont-ils universels ? Si l’homme n’avait que des devoirs, il ne serait que l’esclave de certains de ses semblables, s’il n’avait que des droits, il en serait le maître. Or s’il est une chose qui peut se prétendre universelle, c’est bien le partage d’une égale dignité entre les humains, un équilibre entre nos droits et nos devoirs.

            En n’abordant que les droits, on pérennise une inégalité, on l’accentue, car dans un monde en expansion tel que le nôtre, au nécessaire que l’on donne à ceux qui en ont vraiment besoin répond un superflu bien plus considérable chez ceux qui ont des prétentions de toujours plus de fortune et de pouvoir.

            A parler des droits sans les devoirs, celui qui donne (pas seulement matériellement)  domine celui qui reçoit, celui qui reçoit est sous la dominance de celui qui donne. Si cela peut déjà se ressentir dans les relations individuelles, quoiqu’en pensent les individus eux-mêmes, c’est frappant au niveau des collectivités et, plus encore, au niveau des cultures. Les devoirs  et les droits de l’homme, indissociablement liés, peuvent seuls prétendre à l’universalité.    

            A parler des droits sans les devoirs, on se déresponsabilise de ses devoirs. Nous assistons certes, en ces temps pour beaucoup difficiles, à une prise de conscience de ceux qui ont leur nécessaire – si tant est que la frontière entre le nécessaire et le superflu puisse s’établir avec une certaine objectivité, s’il ne s’agit pas d’une distinction tout à  fait relative -  mais, sauf pour une minorité d’entre nous qu’il ne faudrait pas sous estimer pour autant, à rejeter sur d’autres, des voisins, des collectivités, le gouvernement, la société en général, les devoirs qu’ils devaient assumer en faveur des moins favorisés.

            Une manière de toujours rendre responsables de tout ce qui va pas bien d’autres que soi, d’annihiler la responsabilité individuelle, de n’avoir finalement que des droits, y compris ceux d’en réclamer pour d’autres, comme on le ferait (et on le fait) pour soi-même. Est-ce ainsi que l’on peut espérer l’universalisation des droits de l’homme ?

             A chacun des droits et des devoirs, pas les droits pour les uns et les devoirs pour les autres, pire, pas les droits pour tous les hommes en général et les devoirs, nécessaire complémentarité, pour la société, une espèce de société anonyme dont les hommes ne seraient pas partie prenante. On n’en est pas encore là, mais sur la voie, on trouve toujours des boucs émissaires, lesquels pourtant sont des êtres humains comme les autres, comme ceux qui réclament les mêmes droits pour tous.

            « Ainsi oppose-t-on la réflexion à l’action, la théorie à la pratique, la vérité à l’utilité ». Agir, avoir un esprit pratique, se montrer utile semble être, et de loin, préférable à réfléchir, théoriser, « tourner autour du pot » inutilement. Car à parler d’utilité, on est dans un domaine, oh combien actuel, où le temps qui passe joue le grand rôle : l’urgence, pas question de tergiverser, il faut agir ! Et nous en revenons à la causalité, ce puisant moteur que l’homme s’est créé, mais qu’il ne faut toutefois pas manier à l’aveuglette.

            Un fait se produit qui nécessite une réaction. Ce fait a des causes, il a aussi des effets. Un  cerveau humain ne peut pas traiter les unes et les autres simultanément. A privilégier les effets, il agit utilement, immédiatement, pas toujours dans le bon sens, mais il agit, se met en règle avec sa conscience. A privilégier les causes, il réfléchit, s’intéresse aux  tenants plutôt qu’aux aboutissants, le temps passe avant qu’il n’agisse, mais alors risque moins la réaction inadaptée au problème à  traiter.  

            Un fait se produit…mais qu’est-ce qu’un fait, que nous isolons artificiellement de la continuité ambiante, à qui nous attribuons un début et une fin, une tranche d’espace et de temps. Ce fait, nous le définissons et définir c’est l’isoler de son contexte. Dans quelle mesure n’était-il pas prévisible, ne pouvions-nous pas en prévoir les conséquences, rétablir ainsi la continuité temporelle, au lieu de nous affoler, comme nous émerveiller d’ailleurs, le moment venu ? Et ce fait existe pour nous, et pas pour d’autres qui pourtant partagent notre espace et notre temps, mais qui ne l’ont pas extrait de leur continuité existentielle.  

            Oublions les faits que nous isolons et auxquels une urgence de réaction s’impose, l’homme d’action rapide comme le philosophe aux réflexions profondes, retirent la main aussi vite l’un que l’autre d’une surface brûlante, on peut opposer les deux types de comportement appliqués à des êtres « parfaits », idéaux  qui seraient l’un sans être l’autre, parfaits dans leur jusqu’au boutisme, mais parfaitement déséquilibrés dans leur conduite humaine. N’est-ce pas à celui qui réfléchit trop de penser un peu  à l’action et à celui qui fonce tête baissée de réfléchir un peu avant d’y aller ?     

           En quoi le silence de la classe différerait-il du silence en général, n’y sommes-nous nous pas entre semblables, entre êtres humains, égaux en dignité et peut-être dans un certain sens, sinon en connaissances ramenées au simple objet de la réunion, également ouvert à nous étoffer l’esprit en acquérant de l’autre quelque chose que nous  n’avions pas ? Certes, apparemment, c’est du seul (le sachant, le professeur) contre tous (les élèves, ceux qui sont là pour s’élever…ou être élevés), mais  ne sont-ils pas tous des étudiants, des apprenants ?

           Un professeur qui n’apprendrait rien du contact de ses élèves, qui n’aurait que la sensation de  s’adresser à une bande d’ignares indignes de son enseignement, ne vaudrait-il pas mieux qu’il reste chez lui, à méditer sur la relativité de sa valeur humaine ? A envisager ainsi une relation sachant/apprenants, à la généraliser, ce serait-ce point aller rapidement à la ruine des connaissances, à cumuler les déperditions en ligne ? Car à se contenter de transmettre chacun uniquement ce que l’on sait avec plus ou moins de réussite, qu’en resterait-t-il au cours du temps?

             Les silences de la classe peuvent être lourds de significations, disons plutôt dans la classe, car en quoi l’enseignant devrait-il en être privé, en quoi ne devrait-il être qu’un moulin à paroles, à réflexions et observations ? N’est-ce pas une communauté qui a autant à donner qu’à recevoir, des deux côtés de l’estrade (lorsqu’elle existe encore). Ne nous souvenons-nous pas tous de ces profs qui savaient échanger, traiter –hors matière proprement dite - d’égal à égal avec leurs élèves, des enseignants qu’on ne pourrait alors jamais remplacer par des appareillages électroniques, aussi sophistiqués soient-ils ?