Le blog de Francis Baussart

            On a tous connu, de la maternelle à l’université, des professeurs formidables, qu’on peut compter sur les doigts d’une main, des professeurs exécrables, qu’on peut compter sur les doigts de l’autre main, et des dizaines, voire plus, d’enseignants qu’on peut qualifier de quelconques, puisqu’on n’en a même pas conservé le souvenir.

            Si ce classement nous était personnel, différait d’un élève à l’autre, on en déduirait, avec le recul du temps donc une certaine objectivité, que « les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas », qu’on a chacun ses têtes et qu’après tout, les professeurs étant issus d’une population donnée, la nôtre, il est normal d’y retrouver un tel échantillonnage. Seulement voilà, les exécrables comme les formidables faisaient l’unanimité ou presque, chez tous les étudiants,

            Quand un professeur n’accroche pas, mais alors pas du tout, le manque d’attention des élèves, il l’explique facilement : il est tombé, ça arrive, dans une classe de cancres. Des cancres peut-être, mais qui, deux heures plus tard, sont passionnés par le cours d’un autre prof, au point d’en redemander. « Ah, oui, mais c’est la matière qu’ils aiment, celle que j’enseigne ne les intéresse pas, je me demande d’ailleurs pourquoi, elle est pourtant au programme ». Comme s’il n’y avait qu’une manière unique de faire passer le message !    

             Il est rare que des élèves doutent des connaissances de leur enseignant, même celles du prof de physique qui rate régulièrement ses expériences, dans une matière où ils ne sont que des débutants et donc ont tout à apprendre. Ils veulent, en principe, tous ou presque réussir leur trajet, acquérir un bon niveau prometteur d’avenir, sans toutefois faire des efforts démesurés.

              Alors, tomber sur un prof qui les comprend, se met  à « leur » place, cette place qu’il occupait jadis, présente les choses comme ça leur convient, traite avec eux d’égal à égal, pas de supérieur méprisant à inférieurs méprisés, mais d’humain à humains, et apprend finalement autant de ses élèves dans l’art de la pédagogie qu’eux dans la matière qu’il enseigne, ça marche. Aussi bien que dans l’exécution d’une partition, entre le chef d’orchestre et ses musiciens. Tous participent, avec leurs instruments respectifs, au succès de la représentation et pas un ne reste à l’écart.  

            « Rien ne s’oppose plus dans notre esprit que ces deux périodes : l’une consacrée aux loisirs et à l’oisiveté, l’autre remplie par la succession des obligations ». Faut-il insister sur leurs différences fondamentales, les creuser toujours davantage et dans ce cas accepter de passer alternativement du paradis à l’enfer et de l’enfer au paradis ou, au contraire, confondre au mieux ces deux périodes dans le déroulement de la vie de façon à mener une existence nous évitant le retour périodique d’un tel  bouleversement dans notre comportement ?

            Evidemment à schématiser une époque où l’on peut faire ce que l’on veut et donc nous plaît, et une autre, plus longue quand même mais les choses peuvent changer, où l’on doit faire ce qu’on nous impose, et donc ne nous plaît pas puisque nous préférerions autre chose, on pose avec acuité le problème de la liberté. Mais la liberté consiste-t-elle à faire ce que l’on veut, sa privation, faire ce qu’on doit ?  Ne peut-on mener une existence  moins tranchée, en admettant des hauts et des bas - le propre de la vie - qui se répartissent en fonction des circonstances et non selon un horaire  établi longtemps à l’avance.             

            Car les soucis ne surviennent pas suivant un horaire prédéterminé, en une période que l’on avait imaginé sans, comme en  une autre où on les prévoyait groupés. Et cette prédestination une fois admise fait sous-estimer les bons moments existant dans la période travaillée et surestimer les mauvais de la période loisirs. Stupide non ? On vit moins soucieux à aimer le travail que l’on fait, même s’il est imposé, et l’on profite alors au mieux de ses loisirs jusqu’à leur achèvement, tandis qu’à ne pas bien s’y sentir, on écourte le plaisir de ne pas y être en craignant de bientôt le retrouver. Mais, au fait, n’avoir pas de soucis, est-ce le chemin du bonheur ? C’est une autre histoire. .

            Sans doute faut-il distinguer les gros et les petits soucis, ceux qui accaparent tout notre esprit et ceux qui nous chagrinent un peu, mais n’empêchent pas de penser à autre chose. Souci au sujet de quelque chose, d’un événement qui peut aussi bien paraître minuscule qu’important, être réel ou imaginaire, qui ne dépend que de l’impression qu’il communique à l’intéressé. Dans des situations apparemment identiques, mais ce ne peut être qu’apparent, chacun réagira à sa manière, et différemment d’un moment à un autre. Tout est dans la relation entre le perçu par les sens et la réaction des neurones.

            Il y a les soucis occasionnels, ceux qui n’arrivent qu’une fois ou rarement, les soucis récurrents,  ceux qui entraînent une réflexion postérieure et permettent d’être évités à l’avenir, et ceux qui sans cesse reviennent faute d’avoir été traités. Des soucis permanents qui sont de plus en plus contraignants. Mais, contraignants ou pas, ils peuvent disparaître, non seulement des préoccupations, mais aussi de la mémoire une fois résolus. Le bonheur n’est sans doute pas dans les soucis, grands ou petits, que l’on ne traite pas, mais peut-être dans la satisfaction qui suit ceux que l’on a réussi à apprivoiser.

            Pourquoi publier ce qu’on écrit, mais d’abord pourquoi et quoi écrire ? Alors que dans le cadre scolaire écrire et lire ne se dissocient guère, à l’abandon des études quelque soit le niveau atteint, on lit encore en amateur, peu ou beaucoup, le travail des autres, lesquels sont souvent des professionnels de l’écriture, journalistes, écrivains, ou les deux à la fois. Le plaisir de lire, est-il besoin de le rappeler, a ceci de merveilleux qu’on peut se procurer aisément, sans être tributaire d’horaires ou de lieux. Les plaisirs de ce genre ne sont pas légion, et pourtant, à ceux qui l’éprouvent il en est un autre encore plus agréable, celui d’écrire. .

            Pourquoi le passage de la lecture à l’écriture, tant pratiqué lors la formation initiale s’obstrue-t-il ensuite pour la plupart de nos compatriotes ? Certes en des temps pas si lointains, le maniement de la plume sergent-major et de l’encrier pouvait en rebuter plus d’un à poursuivre assidûment le double usage, mais depuis que le stylo à bille s’est démocratisé, que notamment gauchers et droitiers se retrouvent à égalité, pourquoi donc cette phobie de l’écriture ? Même à ne plus écrire que quelques mots au dos des cartes postales, la préférence allant à remplir des questionnaires à cocher d’une croix plutôt que d’exprimer sa pensée en quelques phrases. Des phrases qui pourtant sortent tout naturellement de la bouche à la moindre occasion.   

            Pourquoi ne pas s’y mettre, alors que le développement de l’informatique rend la chose facile ? Certes, l’ordinateur individuel a moins de trente ans, et beaucoup, beaucoup moins pour la plupart d’entre nous, on ne bouleverse pas, l’espace d’une génération, une habitude aussi ancrée dans l’inconscient collectif : se contenter de la passivité de la lecture (c’est parfois inexact d’associer ces deux mots, mais cela est vrai pour beaucoup de lectures)  plutôt que de l’activité personnelle qu’engendre l’écriture. Mais le tout est s’y mettre une fois, et le reste suit …Non que d’un coup, les pages se remplissent dès que l’écran dévoile sa page blanche, oh que non, mais la phobie de ne pas savoir quoi écrire s’estompe de jour en jour.

            Pourquoi dès lors se priver d’un plaisir sans cesse renouvelé de s’asseoir devant son écran et d’y passer de savoureux moments. Et quand l’inspiration ne vient pas, ça arrive ce trou dont la perspective vous effrayait tant, mais vous n’êtes plus en classe et les copies ne se ramassent pas à l’heure dite, insistez et les idées arrivent, pas toujours intéressantes mais méritant bien quelques lignes et, si vraiment ça ne marche pas, remettez à plus tard, vous n’êtes pas au rendement ! C’est pour vous que vous écrivez, que diable ! A moins que… on en reparlera.

            Qu’une poule décède et pas une autre ne semble y prêter attention. Normal, direz-vous, les poules ne sont pas reconnues pour faire montre de réflexions, il suffit de les voir courir en tous sens, lorsque vous approchez d’elles au volant, pour vous convaincre de leur stupidité. Tout juste bonnes à pondre des œufs ou à se faire cuire, ces volailles.  Et pourtant, savez-vous ce qui est arrivé l’autre jour, lorsque le coq, seigneur de dix poules venues d’horizons divers, mal en point depuis un certain temps déjà, s’est écroulé, mort, au milieu du pré ?

            Les dix poules  qui, à leur habitude, picoraient ça et là sur toute la surface du terrain, comme appelées par un signal qui nous est inaudible, se rassemblèrent et formèrent un cercle autour de la dépouille. Puis elle se mirent, toutes ensemble, la tête sous l’aile, et ensuite se trémoussèrent, battant de toutes leurs plumes.  Curieux spectacle, interrompu par l’arrivée de la dame qui, craignant qu’ensuite elles ne se précipitent sur le coq pour le dépecer, leur ôta le cadavre. Et les poules alors s’en retournèrent, chacune à leur occupation, comme si rien ne s’était passé. Quelques jours plus tard, un autre coq trouvait  place au milieu de ces dix poules. De quoi presque s’imaginer avoir rêvé ! 

            A travers le monde, il ne se passe pas d’heures, de minutes sans doute, sans qu’un être humain ne passe de vis à trépas sans la moindre attention de la part de ses semblables, d’autres qui sont enterrés à la sauvette, parce que le rituel est ainsi, et pourtant il s’agit d’hommes, de membres d’une espèce qui s’estime être maîtresse de l’univers, ou presque. Certains nous quittent à l’issue d’une cérémonie funèbre qui laisse, quelque temps au moins, un souvenir dans quelques mémoires, mais, paradoxalement, comment oublier ce spectacle « nature » offert par des poules à leur coq ?.       

           Selon une tradition courante, et ardemment défendue par plus d’un, ce qui distingue dès l’origine l’espèce humaine des autres espèces animales, c’est le fait d’enterrer ses morts, ce qui paraît-il serait le signe d’une reconnaissance d’une vie après la mort apparente,. Certains évidemment l’utilisent à des fins religieuses, y voyant là une preuve évidente ( ? ) en faveur de la foi qu’ils professent. Mais si des animaux, à leur manière évidemment qui n’est pas la nôtre,  manifestent certains sentiments si proches des nôtres,  n’est-ce pas plutôt parce que les espèces sont plus proches les unes des autres qu’on ne se les imaginait ?  .

            Qui ne s’est déjà surpris…à ne pas prêter des états d’âme aux animaux doit en être resté à la pensée pré - darwinienne, ma foi bien confortable, où les mieux pensants se croyaient issus d’une espèce à nulle autre pareille, élue entre toutes, au point d’ailleurs de rejeter dans l’animalité certains de leurs semblables qui ne semblaient pas remplir des critères qu’ils avaient eux-mêmes définis, un comble qui leur échappait d’ailleurs et qui démontrait quand même une certaine défaillance dans le raisonnement.

            Mais Darwin  et d’autres sont passés par là et on n’en est plus à Descartes et à ses tentatives, maladroites pour nous aujourd’hui, mais hautement méritoires pour l’époque, d’opposer aux machines animales la merveilleuse créature humaine, à part évidemment quelques anti-évolutionnistes, dont on peut saluer, pourquoi pas, la pugnacité avec laquelle ils défendent des idées largement dépassées, mais qui furent d’actualité pendant des millénaires.

            Pas depuis toujours évidemment, car il est probable, on peut même croire certain, que « les premiers hommes », aux prises avec les espèces animales, se soient considérés plutôt en état de faiblesse par rapport à pas mal d’entre elles, ce qui d’ailleurs les a incités à se construire un monde plus ou moins imaginaire, puisqu’ils disposaient de suffisamment de neurones pour cela…comme le font encore aujourd’hui les enfants.    

            Toujours est-il qu’on peut comprendre aujourd’hui pourquoi « les bêtes sont parfois nos modèles », et ne pas nous en offusquer le moins du monde. Et plutôt que de prêter aux animaux nos états d’âme, n’est-ce pas nous qui avons hérité de nos lointains ancêtres la plupart de nos réactions, que nous retrouvons plus ou moins atténuées ou renforcées, suivant leur évolution, dans les espèces animales actuelles ?   

            A noter que l’anthropomorphisme, selon Larousse, serait la « tendance à attribuer à la divinité les sentiments, les passions, les actes et les traits de l’homme », c’est-à-dire de pouvoir en référer à une puissance supérieure pour se sortir de situations qui le dépassaient, ne serait-ce pas plutôt de l’anthropocentrisme, « système philosophique qui considère l’homme comme le centre de l’univers et qui lui rapporte toutes choses », qu’il s’agirait présentement, car ce n’est pas de croire ou non en une divinité qui a placé l’homme au centre de l’univers, mais plutôt son complexe d’infériorité par rapport à d’autres forces de la nature qui l’a poussé à compenser cette faiblesse pour retrouver un état d’équilibre. Comme l’écrivait merveilleusement Pascal :

             "L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais, quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui ; l’univers n’en sait rien " .  

            L’univers peut-être, mais l’animal ? Un réseau pensant, dans une certaine mesure ?