Le blog de Francis Baussart

            Pourquoi pas aussi la vertu d’ailleurs, et pas seulement tout ce qui peut apparaître négatif, comme l’injustice ou l’intempérance ? Pourquoi la justice et la tempérance ne répondraient-elles pas aux mêmes critères ? En menant une vie relâchée, les hommes sont personnellement responsables d’être devenus eux-mêmes relâchés…est-ce à dire que le relâchement est une pente naturelle et que pour ne pas se relâcher, il faut  faire un effort, que ce ne serait pas naturel, donc que tout naturellement les hommes se laissant aller à la facilité glissent vers le mal ?

            Mais quel est donc l’état de l’homme au départ. Et quel est ce départ ?  La prise de conscience de sa raison, de sa possibilité d’agir dans un sens ou dans l’autre, car avant comment pourrait-il être responsable de se relâcher ou de ne pas le faire ? Mais ses tendances existent bien avant qu’il commence à percevoir sa propre responsabilité. Aristote prend l’homme au stade où il est déjà un homme, responsable de ses actes, ne se pose pas de question sur l’inné, son ascendance, son milieu, mais l’homme à un point zéro, là ou il maître de décider.

            L’homme donc passant du stade de responsabilité à celui d’irresponsabilité, et pas celui, pas encore responsable de ses actes en prend peu à peu conscience. Le glissement devenant irréversible de l’homme vers le mal, ou ce que la société qualifie comme tel, c’est-à-dire qu’avant ce glissement il devait être dans le bien, ou au moins dans un état où l’on n’avait rien à lui reprocher. Mais est-ce être dans le bien que de ne pas faire le mal ? Ou existe-t-il un état intermédiaire, ni bien, ni mal, un état neutre, à partir duquel on peut partir dans le bien comme dans le mal ?

            Oui probablement, chez l’irresponsable, car c’est par l’acquisition de la responsabilité qu’on peut être jugé, pas seulement par autrui, mais par soi-même, et cette prise de responsabilité, certains la recherchent, d’autres la refusent. Certainement pas de manière uniforme, quel que soit le domaine considéré, mais suivant les cas qui se présentent. « Responsable, mais pas coupable », une phrase à méditer. On peut rechercher des responsabilités, mais alors il faut être capable de les assumer dans le meilleur comme dans le pire. On peut fuir les responsabilités, mais alors ne pas en tirer profit quand ça va bien, et ne rejeter la responsabilité sur autrui quand ça va mal.

            Un parking de piscine en ville, rien à voir avec celui d’une avenue bordant la côte. Et pourtant, l’intention de l’automobiliste d’en être arrivé là et de sortir de son véhicule peut être la même : aller se baigner, et pour cela comme pour éviter les courants d’air, s’équiper d’un peignoir. Seulement voilà, si l’habit ne fait pas le moine, il peut paraître tout aussi incongru en certains endroits que naturel en d’autres.

            Le paraître plutôt que l’être ? Certainement, mais le paraître n’est pas seulement valable en soi, encore faut-il qu’il puisse s’intégrer dans son environnement. Non pas se confondre, que la vie serait triste si chacun veillait à ne pas s’y distinguer, mais rester à l’intérieur de certaines limites. Aucune réglementation n’interdit à un automobiliste de sortir de sa voiture en peignoir, si c’était une dame on la trouverait peut- être à l’avant-garde d’une nouvelle mode, mais voilà « ça ne se fait pas, voyons !».

            Et pourtant, choquer et/ou faire rigoler, voilà où en sont réduits ceux qui veulent à tout prix échapper à leur anonymat, lequel leur fait douter de leur propre existence, comme s’ils étaient transparents, invisibles. Qui n’a pas rêvé un jour, ou une nuit, d’être invisible, de se faufiler dans la foule, ou dans certains endroits, sans se faire remarquer tout en remarquant tout ce qui se passait autour de lui ?

            Rêvé peut-être, mais à la réflexion de se dire que ça ne devait pas une vie que d’être ainsi ignoré du monde, de ne pouvoir se manifester où et quand on le désire, voire ne plus être visible à cet autre soi-même qui nous observe et nous juge. Etre invisible, oui, mais à la demande. Pour certains, qui se ressentent toujours invisibles parce qu’on ne les remarque jamais, ils sont prêts à tout pour être vu, enfin !  

            Toute prise de conscience est-elle libératrice ? Libératrice dans la mesure où elle permet d’évaluer les contraintes qui pèsent sur l’événement en question et notre degré de liberté à pouvoir intervenir en quelque manière que ce soit. Non pas seulement intervenir directement, pouvoir changer le cours des choses si elles sont mauvaises, les perpétuer si elles paraissant bonnes, c’est loin d’être toujours possible, mais aussi modifier dans le sens qui nous convient le point de vue que nous aurions eu a priori si nous n’avions pas pris conscience du fait. Que ferions-nous si nous ne recevrions pas d’informations en dehors d’un cercle restreint ?

            C’était encore le cas il n’y a si longtemps pour la plupart d’entre nous, certains avaient accès de à multiples informations alors que d’autres n’en recevaient quasiment aucune. De là sans doute, malgré le fait  que les possibilités du cerveau humain soient à peu près les mêmes pour chacun d’entre nous, cette distinction qui se faisait entre les bien et les mal informés, les premiers considérant les seconds comme des humains de niveau inférieur, et ceux-là admettant pour la plupart cette supériorité de circonstance. N’est-ce pas le sens de ces initiations diverses, qui séparaient le monde en deux groupes bien distincts ceux qui savaient, parce qu’informés, de ceux qui ne savaient pas, parce qu’ils n’avaient pas reçu les informations nécessaires ?  

             Non que nous ayons tous les même capacités, nous sommes au contraire tous différents, mais la distinction se faisait sur certaines connaissances, que d’autres auraient à même de posséder, la ligne de démarcation étant artificielle. La situation a évolué, les informations circulent désormais de manière continue, mais il n’empêche que des clans, des sectes continuent à se former, tant les habitudes ont été prises, au cours de siècles, depuis d’ailleurs plus globalement des milliers ou de smillions d’années.

            Si l’humanité était restée regroupée dans un espace restreint, ou toujours répartie en tribus vivant indépendamment les unes des autres, nous n’en serions qu’à un stade proche de celui de la plupart des animaux, un peu plus évolués quand même, étant donné la complexité plus grande de notre cerveau. Mais l’un n’allait pas sans l’autre, l’un étant le développement de l’individu, l’autre, sinon la mondialisation, au moins les échanges entre les communautés.   

            Mais attention, il y a deux manières de considérer comme favorable l’évolution des mentalités, comme d’ailleurs l’évolution des choses en général, mentales comme physiques. Partir de zéro ou presque (éliminons le point de départ sans préjuger de son existence), et toujours progresser dans le même sens, allant du bien vers le mieux quelque soit le niveau atteint, « aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain » pour reprendre la phrase bien connue de Rosemonde Gérard en d’autres motivations, partir de zéro et aller vers l’infini, un infini que par définition (le mot semble mal choisi, mais là n’est pas le problème ici)  on n’atteindra jamais mais vers lequel on doit s’efforcer de tendre, ce qui fait que si les directions sont divergentes au départ, elles ne font que s’écarter de plus en plus.

            Et que si certaines d’entre elles finissent quand même par se retrouver à ce qu’elles estiment être un très haut niveau, elles ont relégué d’autant plus bas celles qui ont suivi d’autres voies, ou même n’en ont suivie aucune, se contentant de se laisser aller. Les extrêmes se touchent, dit-on parfois et l’observation peut ne pas être absurde. Evidemment à figurer se trouver quelque part sur une droite fléchée vers le mieux d’une part et vers le pire d’autre part, on ne peut guère comprendre. Mais à considérer l’autre manière de voir les évolutions, non vers le bien ou le mal infini, mais par rapport à un  certain état d’équilibre moyen satisfaisant, les extrêmes, tant d’un côté que de l’autre, apparaissent comme aussi éloignés de cet équilibre.

            Une qualité poussée à l’extrême n’apparaît-elle pas souvent comme un défaut ? Ne pas confondre les modèles de héros et autres saints, qui ne sont que des repères théoriques, et les êtres de chair de sang qu’ils ont vraiment été. De ces disparus, on ne conserve souvent qu’un trait particulier que l’on met en avant pour l’exemple. Oubliant tout le reste, qui fit d’eux des êtres humains comme les autres, heureusement. L’excès nuit en tout, y compris dans ce culte du surhumain où tout devrait mis au contraire sur les aspects « normaux » de ces personnages plutôt que sur des performances plus ou moins romancées.

             Loin de moi l’idée de prendre  le contre-pied de certains commentaires en cherchant  à prétendre que l’argent n’est rien ou que les politiques sont des irresponsables dans l’orientation des mentalités, mais  peut-être de tenter une réflexion sur des opinions - trop ?- largement répandues.

            Je ne sais si cela a toujours été le cas, mais, dans la situation actuelle qui n’a rien de facile mais n’est pas non plus sans espoir – « la situation est grave, mais n’est pas désespérée » - pourquoi rejeter sur d’autres toute la responsabilité de ce qui ne va pas, tout  en négligeant leurs actions sur ce qui marche assez bien ? Ici les politiques, mais en d’autres occasions d’autres professions, corporations, communautés, que sais-je, beaucoup d’autres donc et à tour de rôle, les accuser, en boucs émissaires, de tous les dysfonctionnements de notre société ? 

            Le bouc émissaire, c’était compréhensible, on dirait presque logique, en des temps anciens : on l’envoyait dans le désert (il ne risquait pas d’en sortir) en le chargeant symboliquement de toutes les iniquités du peuple et de ses dirigeants, proclamant qu’ainsi désormais tout irait beaucoup mieux. Cela pourrait nous sembler absurde aujourd’hui d’envoyer à la mort une bête innocente pour expier tous les péchés du monde, si… le procédé n’était plus d’actualité.

            Certes celui, ou celle qu’on fustige n’est pas aussi innocente que le bouc de jadis, on peut certainement lui reprocher certaines choses qui ne nous conviennent pas, mais en quoi l’envoyer paître ailleurs  – excusez le rapprochement – change quelque chose au système qui lui avait permis d’opérer ? Si on le fait encore, n’est-ce pas plutôt qu’on en est encore resté aux naïvetés de jadis, au bouc émissaire qui disparaît chargé de tous les dysfonctionnements, moins pour mieux envisager l’avenir que pour dégager notre responsabilité ? 

            On est dans le culte de l’argent, culte, le mot est bien choisi, un culte oui, qui est peut-être organisé par des tas de célébrants, auquel s’associe la foule des fidèles, mais plus rien d’autre ne compte, c’est vite dit. Pas pour ceux qui ne pensent qu’à cela, qu’ils en aient, de trop peut-être, ou qu’ils en manquent, beaucoup sans doute, mais ne généralisons pas trop vite, les fidèles sont nombreux, les non-croyants aussi. Eh, oui, même si cela vous semble improbable, il en est, plus nombreux que vous ne pouvez l’imaginer, qui ne pratiquent pas ce culte-là ! Des sages, des philosophes ? Peut-être.  

            « On veut que les sentiments opposés soient éloignés dans le temps comme ils le sont par leur signification » Eloignés dans le temps, mais quel temps ? Celui de nos horloges, le temps qui s’écoule imperturbablement quels que soient nos sentiments et ceux d’autrui, celui que nous mesurons en observant les autres, et nous-mêmes en auto-observation. Mais celui que nous ressentons, que nous vivons au tréfonds de notre esprit, en quoi suivrait-il une marche régulière, celle du métronome ?

            Passer d’un sentiment à un autre qui lui est opposé peut se faire en une fraction de seconde, disons en quelques secondes apparentes, mais en quoi ces secondes-là répondent-elles  à la même mesure que celles qui nous trouvent dans un état de neutralité à l’égard de notre environnement ? Est-ce que ce temps, si court soit-il apparemment, ne s’est pas allongé, étalé…Il s’en est passé des choses dans notre esprit pour passer d’un sentiment à son opposé, dont l’horloge n’est pas comptable. L’invariabilité du temps, une bien vieille idée préconçue qu’il serait peut-être temps de réviser, après un siècle de relativité.    

            Avez-vous noté qu’il faut moins de temps (apparent) pour passer d’un sentiment à son opposé qu’il  faut pour passer d’une exaltation à un état de calme, de neutralité ? C’est peut-être parce que pour passer  d’un sentiment  à son opposé, nous restons dans la même échelle de temps, la nôtre du moment, tandis qu’à retrouver notre calme à partir de la nervosité, il nous retrouver une échelle de temps différente, celle de l’observation, et que cela demande ...un certain temps.