Le blog de Francis Baussart

            Ce qui distingue l’homme de l’animal, c’est que celui-ci n’a pas la parole, encore une de ces phrases qu’énoncent pompeusement un certain nombre « spécialistes de la question » qui cherchent absolument à se trouver des arguments « scientifiques » pour conforter leur préjugés sur le refus de considérer que, si l’homme apparaît à lui-même comme l’être vivant le plus élaboré, il n’en doute que très rarement, c’est qu’il est d’une essence sans rapport avec les espèces animales qui ne sont là que pour ses besoins ou son plaisir, une nature toute entière donc à son service, car les espèces végétales n’échappent pas à sa mainmise et ne cherche-t-il pas aussi à façonner la matière. On ne doute pas de ses ambitions, des ambitions de certains individus car ce serait conclure trop vite que tous ont les mêmes prétentions.

            Pour distinguer l’homme de l’animal, quoi de plus aisé que de prétendre que la parole est le propre de l’homme, la parole plutôt que le rire d’ailleurs, car certains animaux vont jusque là, la parole donc car on n’a jamais vu un animal parler, au sens où nous l’entendons évidemment, pour exprimer des idées qui lui sont propres et non, comme le perroquet par exemple, par simple imitation de paroles humaines, encore qu’on pourrait en discuter étant donné le choix du moment que le perroquet peut choisir pour s’exprimer.

            Pour distinguer l’homme de l’animal, la parole !  Mais alors que penser de ces sourds-muets…à qui il manque la parole, et pour la plupart depuis leur naissance ? Personne n’irait jusqu’à imaginer qu’ils ne soient pas des hommes à part entière, simplement (si l’on peut dire) victimes d’un handicap comme il en existe d’autres, beaucoup d’autres, sans que pour autant on puisse douter de leur spécificité humaine. Mais alors à définir l’espèce humaine, définir c’est limiter, et à limiter l’espèce, on l’éloigne des autres espèces, on se refuse à une sorte de no man’s land, on est ou on n’est pas, on entre ou on n’entre pas dans la définition… mais, au fait, où est la définition ? Car, à défaut de définir, comment intégrer, comment exclure ?

            A l’intérieur d’un groupe donné, relativement restreint, qui se connaît bien, c’est aisé. Les espèces n’étant pas fécondables entre elles, les familles se distinguent les unes des autres, et celui qui se considère comme faisant partie de l’espèce humaine (car le terme est une création de l’homme évidemment) retrouve ses congénères, ne se différenciant sans doute pas en cela des autres espèces qui chacune réagissent (pour éviter de dire pensent) de la même manière. La belle histoire du vilain petit canard d’Andersen, ou des constatations du même ordre, ne change rien à l’affaire.

            A ne pas pouvoir se féconder entre elles, les espèces conservent une cohérence certaine à notre échelle (n’oublions pas, et on l’oublie souvent, que c’est l’échelle d’observation qui crée le phénomène), ce qui n’empêche nullement le principe d’une évolution, laquelle alors ne peut qu’être lente, si tant est que lent ou rapide puisse alors signifier quelque chose. Donc, pour un groupe d’humains donné, pas de doute, mais lorsque s’étend la communication entre des groupes ne se connaissant pas jusqu’alors, la question peut se  poser sur l’appartenance à une même espèce, c’est-à-dire à la définition de l’espèce.

            Pour quoi faudrait-il prendre le critère de la fécondabilité, et uniquement ce critère-là pour caractériser une espèce ? Un passé, pas si ancien, nous a montré combien il était difficile de considérer d’autres humains comme étant de la même espèce que la nôtre. Imaginons – et ce n’est plus tout à fait aujourd’hui de la science-fiction – des humains envoyés sur une planète lointaine et s’y multipliant sans contact ultérieur avec notre planète, seraient-ils, au bout d’un temps long mais fini, encore de notre espèce ?

.           En voilà un sujet pas facile à lancer. Si c’était un sujet de bac, je ne l’aurais sans doute pas choisi. D’autres candidats auraient peut-être nombreux à le prendre, au sortir de l’adolescence, car l’ennui, pour beaucoup, ça les connaît ! Que de fois depuis leur naissance n’ont-ils pas dit « Je m’ennuie », et ils étaient sincères, les pauvres. L’ennui, c’est terrible, on a toujours des choses à faire, à les faire, à en faire au moins une sérieusement, l’ennui disparaîtrait comme par enchantement, seulement voilà, pas question de commencer quelque chose, ou alors d’une telle façon que l’ennui subsiste, « le cœur n’y est pas ». Car il ne faut pas confondre l’ennui et l’oisiveté.

            Être oisif, c’est peut-être ne rien faire, ne rien faire aux yeux des autres, ne rien faire de ce que les autres s’attendraient à ce que vous fassiez, mais ce peut être une grande satisfaction intérieure, la détente après le travail mais aussi l’occasion de faire un repli sur soi, de se sentir vivre, de prendre du recul par rapport à une vie sociale mouvementée. Rien à voir avec l’ennui et, sans être psychologue, entre celui qui s’ennuie et celui qui n’est que oisif, il est aisé de faire la différence. On peut bien sûr cumuler, être oisif et s’ennuyer, beaucoup même s’ennuient dès l’instant qu’ils se trouvent oisifs, sans occupation, c’est même pour éviter l’ennui qu’ils s’affairent. 

            D’où vient cette alternative, avoir quelque chose à faire et le faire ou s’ennuyer ? De l’impossibilité de faire travailler ses neurones en dehors d’une activité apparente, le commérage en étant une ce qui fait que pour ne pas s’ennuyer, certains, et certaines surtout, se raccrochent les uns aux autres le plus souvent et le plus longtemps possible, car ce qu’il faut absolument éviter, c’est la solitude, se retrouver seul ou seule avec soi, la catastrophe ! Certes il y a la radio, la télévision, l’Internet, et de plus en plus de distractions inventées pour qu’on ne puisse plus se trouver avec soi.

            Le mot lui-même, distraction, est significatif : action de détourner l’esprit d’une occupation  est une belle définition qui laisse supposer cette alternance de l’occupation et de la distraction, mais quand on est incapable de fixer son attention sur une occupation, la distraction devient le remède à l’ennui. Un remède ou plutôt une tentative de remède, car l’ennui ce n’est pas comme la migraine, on ne peut pas le faire disparaître de cette manière, et aussitôt la distraction achevée, l’ennui  à nouveau se manifeste. Et ainsi de suite, l’individu tente d’y échapper en multipliant les distractions, mais le mal est là, dans son propre esprit, toujours prêt à renaître.

            Le sujet n’était pas facile à lancer et pour cause, à ne jamais s’ennuyer on maîtrise mal le sujet, mais prenons une citation « Mais cette dépossession n’est-elle pas aussi libération ? Un moment où nous comprenons qui nous sommes, nous qui pouvons décider à tout instant de ce que nous faisons…L’ennui découvre que nous sommes cette possibilité » .Est-ce l’ennui qui crée cette possibilité c’est-à-dire que celui qui ne s’ennuie pas ne pourrais jamais comprendre ce qu’il est, où n’est-ce pas plutôt l’oisiveté, occasionnelle, pas permanente, qui offre cette possibilité de prendre du recul par rapport aux tâches quotidiennes ?

            Qui n’a lu d’Alain ses Propos sur le bonheur a manqué une bonne et saine lecture et devrait rattraper le temps perdu en s’y plongeant rapidement, un livre à lire et à relire d’ailleurs, ce qui n’est le cas de la plupart des ouvrages publiés aujourd’hui. L’embarras du choix certes, plutôt le choix dans l’embarras, mais à voir le nombre de parutions, il  n’est pas étonnant qu’un non nombre d’entre elles ne méritent même pas une première lecture. Mais ce n’est pas d’aujourd’hui, rappelons-nous le temps où il fallait séparer les pages avec un coupe papier, n’en retrouverait-on pas déjà avec une partie d’entre elles non séparées, le lecteur n’ayant pas eu le courage d’aller jusqu’au bout, même pas celui de séparer les feuilles, ce qui dénote un manque d’intérêt qu’on peut qualifier d’évident sans beaucoup s’avancer.

            Ce qui importe avant tout, dans notre société de consommation actuelle, ce n’est pas la satisfaction que les lecteurs expriment après lecture, ni même le nombre de lecteurs, mais seulement le nombre d’exemplaires vendus, ce qui fait que l’intérêt d’un auteur est fonction de la publicité que l’on fait autour de son oeuvre, puisqu’en fonction de cette publicité on en vend plus ou moins. Et un fort tirage (et les exemplaires correspondants placés) entraînera un autre fort tirage pour les livres du même auteur qui suivront, bel exemple que cet Harry Potter qui fait de celle qui en écrit les sept volumes une des femmes les plus riches d’Angleterre. Nombreux sont ceux qui recherchent le succès sans jamais y parvenir, au moins de leur vivant, mais quelques-uns abandonnent le métier, lassés de ce même succès.    

            Mais revenons à Alain, on peut ne pas aimer ses Propos sur le pouvoir, mais comment ne pas s’intéresser à ses Propos sur le Bonheur ? Quatre-vingt-treize délicieuses petites histoires de deux trois pages, en petit format encore, que l’on se surprend à lire d’un trait, ou presque, à la continue, comme un polar, tant l’intérêt reste soutenue  et qu’on peut ensuite reprendre une à une, pourquoi pas une chaque soir avant de s’endormir,  pour en tirer toute la « substantifique moelle ». Non qu’il faille peser les termes, se demander où il veut aller, non, vous le lisez comme vous relisiez un texte que vous auriez rédigé vous-même, comme cela, en toute détente. Des histoires toutes datées donc, puisqu’elles avaient été écrites une à une et pas dans l’ordre pour paraître dans la presse régionale. 

            Quatre-vingt-treize petites histoires, à en lire d’in trait puis d’en méditer une par soirée, c’est s’assurer un trimestre de quelques minutes de lecture bien agréables avant de se  laisser aller au sommeil réparateur. Par tous les temps, et puisque le temps qu’il fait a tant d’importance sur l’humeur de beaucoup de nos compatriotes, citons la finale de la quatre-vingt-onzième, l’Art d’être heureux, tout un programme :

            « Dans cet art d’être heureux, auquel je pense, je mettrais aussi d’utiles conseils sur le bon usage du mauvais temps. Au moment où j’écris la pluie tombe ; les tuiles sonnent ; mille petites rigoles bavardent ; l’air est lavé et comme filtré ; les nuées ressemblent à des haillons magnifiques. Il faut apprendre à saisir ces beautés-là. « Mais, dit l’un, la pluie gâte les moissons » Et l’autre « La boue salit tout » Et un troisième : «  Il est si bon de s’asseoir dans l’herbe » C’est entendu ; on le sait ; vos plaintes n’y retranchent rien, et je reçois une pluie de plaintes qui me poursuit dans la maison. Eh bien, c’est surtout en temps de pluie que l’on veut des visages gais. Donc, bonne figure à mauvais temps. »

            Dans un pays démocratique comme le nôtre, les lois sont votées par un parlement et mises en application par le gouvernement et des autorités qui tirent officiellement leur pouvoir des électeurs. Pour se faire élire, car après, pendant toute la durée de leur mandat, ils n’ont plus de comptes à leur rendre, et sont réélus ou battus en fonction de considérations qui ne sont pas souvent en relation directe avec les lois qu’ils ont votées ou appliquées.

            Les électeurs peuvent par exemple être en majorité mécontents systématiquement des élus en place, quel qu’ait été leur rôle dans l’évolution de la situation  du pays, c’est l’alternance. Et alors, les nouveaux parvenus s’efforcent d’abroger ou de vider de leur contenu les travaux des précédents, et de faire voter et appliquer d’autres lois, souvent en contradiction avec les précédentes. Il serait véritablement scabreux  de considérer qu’il s’agit là d’un fonctionnement conforme à la raison.  

            Les élus en place prennent souvent des mesures impopulaires, dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles n’émanent pas du désir de la majorité des citoyens, loin de là, mais qu’ils estiment devoir prendre en fonction du rôle qui leur a été assigné. Ce serait donc parce que les citoyens ne comprennent pas le sens des décisions prises globalement au moins pour leur bien, au moins pour un certain nombre d’entre eux. Mais comment s’exprime entre deux élections la volonté populaire : par des manifestations et des sondages.    

            Une loi rationnelle pourrait faire l’unanimité…au même titre qu’une science, elle-même, fasse l’unanimité ? Pour qu’elle le fasse, il faudrait, pour employer un langage mathématique, qu’elle soit le plus petit dénominateur commun afin de convenir à tous, mais comme les opinions, voire les caprices, varient d’un individu à l’autre, ce serait vouloir placer ce PPCM si bas qu’on se demanderait à quoi puisse servir une telle loi.

            C’est pourquoi, pour le consensus on vote des lois vides de sens, ou que l’on n’applique pas, et pour qu’elle soit d’une certaine teneur, d’une teneur telle qu’elle puisse tout juste  obtenir une majorité, non dans le peuple, mais parmi ses  représentants. Lesquels la comprennent, mais pas toujours car ils sont embrigadés à l’intérieur de partis politiques, dans les quels il ne faut pas comprendre mais seulement obéir aux consignes, mais de là à ceux que la masse des citoyens ait un degré comparable de compréhension…. et personne n’est censé ignorer la loi. 

            Selon Larousse, la vie végétative est la « vie de l’homme qui ne fait pas usage de ses facultés intellectuelles et n’accomplit que les actes nécessaires à l’entretien de sa vie ». A en voir ainsi certains, de jeunes que l’on s’attendraient plutôt à trouver, à se rappeler l’époque où nous avions leur âge, nous ne sommes pas certains qu’ils accomplissent les actes nécessaires à l’entretien de leur vie, il faudrait d’abord s’entendre sur le sens que l’on donne aux mots, mais on peut penser sans guère se tromper qu’ils ne font pas usage de toutes les facultés intellectuelles que l’on serait en droit d’attendre.

            Difficile parfois, souvent même, de percer le secret des pensées mais dans ces cas extrêmes, nul doute que les neurones ne risquent pas la surcharge. Mais pourquoi donc préfèrent-ils en groupe plutôt que seuls chacun de leur côté, pour tuer le temps qui passe, encre que pour eux il semble ne pas passer très vite ? Peut-être pour faire le point, après ces heures végétatives, sur ce qu’ils pourraient bien faire d’autre que de végéter ? Et de sire peut-être que c’est ce qu’ils ont de mieux à faire.  Le spectacle n’a rien d’intéressant, mais laissons-les faire, pense-t-on, au moins lorsqu’ils ne font rien, ils ne font rien de répréhensible.   

            Et pourtant, tous ceux qui ont l’air absents, les yeux dans le vide, ne sont pas des végétatifs, loin de là. Evidemment ceux-là n’ont pas besoin de prothèses dans les oreilles pour vivre à l’écart de tout ce qui se passe autour d’eux, plongés qu’ils sont dans leurs propres pensées. Mais peut-être, à condition de s’autoriser à les déranger, peut-on le contrôler. Aux autres, l’aspect végétatif reste le trait dominant dans le regard- peuvent-ils seulement en avoir un autre ? - , tandis qu’à ceux-ci le « retour à la réalité » s’accompagne d’une mimique qui en dit long sur le rêve éveillé dans lequel ils étaient plongés, à nous faire regretter de les avoir ainsi privés de la suite, comme ce bruit malvenu qui écourte certains moments bien agréables de notre sommeil.    

            Réalité ou rêve. On peut rêver tout éveillé, sommes-nous alors dans le rêve ou la réalité ? Et même à ne pas rêver, à nous trouver donc dans ce que l’on appelle la réalité, dans quelle mesure cette réalité est-elle la même pour chacun, non seulement « en gros » mais même dans le détail ? Que voit-on, qu’entend-on, que ressent-on qui nous permet de déduire une existence effective, une réalité unique que chacun ensuite, et ensuite seulement, habillerait comme il lui convient ? Pourquoi y aurait-il une réalité qui ne serait jamais celle que nous découvrons, quoique nous fassions ?  Pourquoi alors cette réalité-là nous apparaîtrait-elle différente, et parfois de beaucoup, suivant notre humeur, les dispositions de notre esprit ? 

            Dans l’humanité primitive, et sans doute bien plus près de nous, la réalité se composait de ce que l’on pouvait voir, sentir, toucher, ce qui répondait à l’appel de nos sens. L’horizon marquait la fin du monde et certains ne l’avaient pas très loin d’eux, cet horizon. Le reste ne posait pas de question puisqu’il n’existait pas. C’est un état que l’on doit retrouver chez l’animal, et sans aucun doute chez nous dans le premier âge. Ce qui ne présente pas que des inconvénients, car nous pouvons profiter au maximum de ce qui nous environne, et ces premières connaissances nous permettent ensuite d’extrapoler peu à peu avec un émerveillement toujours renouvelé.

            Un émerveillement qui se mue aussi en une peur de l’inconnu, puisque nous ressentons qu’au-delà de notre horizon il existe autre chose. Une réalité. Mais cette réalité existe-t-elle vraiment, puisque lorsque nous la découvrirons, elle ne sera pas celle que d’autres ont découvert avant nous ? Et ce mot « découvert » est significatif du préjugé qui nous guide : découverte et pourquoi pas invention ?