Le blog de Francis Baussart

            Est-ce impatience, habitude ou nécessité que de louer et condamner à tour de bras, sans prendre le temps d’examiner la valeur de la pensée ? Les préjugés sont d’abord des évidences, ils s’émettent comme si ne pouvait apparaître un autre avis. Evidences n’admettant donc pas, aux yeux de ceux qui les émettent, la moindre discussion sur leur véracité. Il s’ensuit que c’est toujours celui qui est moins sûr de ce qu’il avance qui est le moins disposé à se voir mis en contradiction avec ses propos, et devant une autre évidence que celle qu’il défend, refusera de se rendre…à l’évidence que ses propos n’avaient guère de sens.

            L’homme, prétend-on, est communément doué de raison, mais une fois accroché sur l’un de ses préjugés, se cabre et peut tomber dans des raisonnements absurdes. La pensée est un mouvement, disait Platon, une vérité qui cesse d’être méditée devient une opinion, écrivait Hegel, mais on pouvait très bien s’en sortir (présageons-le en tout cas) sans citer ces deux prestigieux philosophes.

            Une vérité qui cesse d’être méditée devient une simple opinion, un cadavre de vérité…Ce n’est donc pas seulement parce que l’on ne prend pas le temps d’examiner la valeur de la pensée qu’on se suffit de préjugés, mais aussi parce que nous ne remettons pas en examen ce que l’on croyait être des vérités bien établies, alors qu’elles n’étaient valables qu’en un lieu et à un instant donné. La pensée est un mouvement et à ne s’appuyer que sur des vérités que l’on croyait sûres, on se retrouve avec de simples opinions très relatives. C’est par une permanente remise en question que l’on peut espérer échapper aux préjugés qui nous assaillent.

            Evidemment, à le faire, on passe souvent pour un casse-pieds alors qu’on est le plus souvent qu’un empêcheur de tourner en rond. Mais il ne suffit pas de douter d’un préjugé, de le démonter pièce par pièce, de faire appel à la raison la plus élémentaire, pour l’abattre. S’abriter derrière des préjugés, quels qu’ils soient, c’est prendre une position bien plus confortable que celle de celui qui doute.

            Non seulement, on apparaît souvent comme un être décidé, qui sait ce qu’il veut, qui a des idées bien arrêtées sur à peu près tout ce qui se  présente, alors que l’autre fait figure d’indécis, même s’il ne l’est pas, car à remettre en doute, on peut être accusé de beaucoup de défauts, jamais de qualités…sauf quand, ça arrive mais rarement, un retournement se fait dans l’opinion. Vous apparaissez alors comme un prophète ou un devin, alors que vous n’avez  que remis en question une opinion communément admise, au préjugé énoncé, vous avez ajouté un point d’interrogation.  Mais cette idée-là échappe à beaucoup d’entre nous. 

            Ce point d’interrogation n’est évidement pas suffisant, il est même inutile s’il n’entraîne pas de remise en cause, sinon chez l’autre, celui que l’on interpelle, au moins chez celui qui remet sa pensée en mouvement, finalement quasiment par habitude, tant il a la possibilité de le faire fréquemment dans les domaines les plus divers.

            Il existe différents moyens de ranger une bibliothèque, dont celui de ranger les livres en fonction de leurs dimensions, de leur hauteur plus précisément, ce qui donne la vision d’un rangement bien ordonné. Evidemment on peut trouver des bouquins traitant du même sujet ou les oeuvres du même auteur éparpillées, mais en cherchant un, de tomber sur un autre auquel on ne pensait plus. Le cas ce matin, avec Qu’est-ce qu’une vie réussie ?, lu  à avec intérêt à sa sortie fin 2002 et quelque peu oublié depuis.

            A se demander comment Luc Ferry a-t-il pu se retrouver ministre de la Jeunesse, de l’Education nationale et de la Recherche, un poste où il ne fut d’ailleurs pas très apprécié, alors qu’il valait mieux que cela, comme si un maroquin apportait à son titulaire un couronnement de carrière. Mais évitons de sous-évaluer la fonction ministérielle en ce temps de formation d’un gouvernement, le premier – en aura-t-il d’autres ? – de notre nouveau président, constatons simplement qu’il y a des individus qui sont peut-être faits pour être ministres et d’autres plus utiles à la société en d’autres rôles. 

            L’utilité, il en est question dans l’assez long avant-propos du livre précité, et l’on ne s’étonnera pas de la position de son auteur en tant que philosophe, même si on voit mal un ministre tenir ce genre de discours aujourd’hui. La plupart des progrès techniques ont tendance à se justifier par eux-mêmes, c’est nouveau, c’est toujours prétendument mieux que ce qui se faisait avant, mais à quel titre ? Et prétendre ajouter de l’utile à de l’utile sur lequel on ne s’est encore interrogé sur la véritable utilité, est-ce un progrès ?

            Tout cela n’est-il pas finalement de l’inutilité radicale, essentielle, de ce qu’on nomme « l’utilité » ? Luc ferry va jusqu’à écrire l’antiphrase, cette « manière de s’exprimer qui consiste à employer un mot dans un sens contraire à sa véritable signification, par ironie ou par crainte superstitieuse » (Larousse), mais ici sans ironie, ni crainte superstitieuse.  Le constat d’un philosophe face à l’inutilité de « l’utile ». De toutes ces évolutions techniques qui se présentent comme autorisant une vie plus facile, mais quel peut-être le sens de toujours prétendre faciliter la vie en superposant des choses inutiles ?

            Au nom du progrès ? Progrès dont il serait bon de rappeler la définition première - avancement, accroissement par degrés, en bien ou en mal – avant de se gargariser sur la suivante : transformation graduelle vers le mieux et surtout sur le Progrès (avec une majuscule) : avancement naturel et régulier de l’humanité vers plus de connaissance et plus de bonheur. Il est permis de douter de cet avancement, à la fois naturel et régulier, ce qui exclurait tout ralentissement ou, pire, d’inversion.

            On peut estimer que la connaissance a tendance à s’accroître, ne serait-ce que par accumulation - est-ce toujours celle qui irait dans le sens d’une transformation graduelle vers le mieux ? - mais où donc aller chercher le bonheur dans les gadgets proposés par la technique ?  Tenter d’échapper à l’ennui pour se retrouver toujours dans l’insatisfaction de ne pas posséder le dernier cri, est-ce cela la vie ?    

            Que la vie devait être compliquée, jadis, ne serait-ce qu’il y a une cinquantaine d’années, quand on mesure tout ce qui a pu être fait depuis, en produits de toutes sortes seulement pour, à en croire la publicité, nous faciliter la vie. Mais comment pouvions-nous alors survivre sans tout ce qu’on nous a donné comme facilités depuis ? Et pourtant nous vivions, et d’autres générations avant la nôtre puisque nous sommes toujours là aujourd’hui. Et, curieusement, sans avoir conservé des années passées - les années normales s’entend car nous en avons eu de pénibles, des années de guerre notamment mais il ne semble pas que la guerre ait été éradiqué à tout jamais maintenant -, sans avoir donc conservé de si mauvais souvenirs de ces années où nous étions privés de presque tout ce que nous avons à profusion aujourd’hui. 

             Comparé à la société d’aujourd’hui, la société d’alors n’était certes pas celle de la consommation d’aujourd’hui, et ceux, trop jeunes encore - mais ça passera – qui n’ont rien connu d’autre, imaginent mal l’existence que l’on pouvait avoir avant, car ils se représentent tout naturellement la société actuelle amputée de tout ce qu’on a créé ou découvert depuis pour faciliter la vie. Et comme ils ne se sentent guère heureux maintenant, qu’est-ce que ça devait être jadis ? A moins que, plus réalistes, ils se soient déjà rendu compte que ce que l’on peut présenter comme un nouvel avantage formidable, indispensable, incontournable s’accompagne souvent d’inconvénients collatéraux, comme l’in dit aujourd’hui, et que l’ensemble (avantage + inconvénients) ne constitue pas toujours une avancée vers une existence plus facile et plus heureuse,  mais au contraire rend cette perspective de plus en plus improbable. 

            Non que ce que qu’on appelle le progrès, même lorsque l’évolution laisse douter de son caractère positif, soit à rejeter en bloc, au nom d’un on ne sait quel retour à des conditions plus primitives, encore que certains en soient convaincus, mais que, peut-être un décalage se soit produit, et va s’accélérant, entre le progrès technique et technologique d’allure exponentielle et les conditions humaines elles-mêmes, la lente évolution des mentalités, qui demandent un temps d’adaptation raisonnable pour être naturellement intégrées. Non que certains ne soient pas capables d’une évolution rapide en faisant abstraction d’un passé qu’ils n’ont pas connu – ne sont-ce pas les plus jeunes les plus aptes à s’adapter et à promouvoir les nouveautés ? – mais ce ne peut vrai que pour une partie limitée, et souvent très limitée, de la population.              

            Lorsque l’évolution technique se fait trop rapidement, elle profite (en supposant qu’elle soit profitable, mais ce peut être vrai dans le cas contraire) aux plus proches d’abord, et ensuite seulement progressivement au reste de la population. Les plus proches pouvant être pris dans un sens géographique, dans l’espace, mais aussi, suivant le produit nouveau suivant d’autres considérations,de moyens intellectuels ou financiers par exemple, ou de liberté de connaissances. On prétend souvent que c’est la richesse et le  pouvoir qui mènent le monde, mais on peut être pauvre et faible et  profiter en premier. De toute  manière il faut un certain temps  pour que se diffuse le produit - au sens large du terme – et s’il est remplacé, supplanté par un autre avant sa totale diffusion, et ainsi d’un produit à l’autre, l’écart s’amplifiera entre celui qui bénéficiera du dernier et celui qui en est encore à d’autres plus anciens. Dans les sociétés de jadis, peu de choses différenciaient les êtres entre eux, le seigneur n’était pas tellement mieux « logé » que le paysan, aujourd’hui que la gamme des possibilités s’est considérablement étoffée, les inégalités se sont énormément accentuées ? Le raisonnement qui consiste à soutenir que lorsqu’une découverte profite surtout à quelques-uns mais que les autres, par contrecoup, en profiteront plus tard est particulièrement fallacieux, c’est raisonner dans l’absolu alors qu’il faut rester dans le relatif, les inégalités vont toujours s’accroître.    

            Le café du matin a-t-il pour effet de dissiper les brumes mentales du réveil, ou n’est-ce qu’un excitant passager, qui semble opérer parce que précisément on lui attribue cette fonction ? Car enfin, il y a bien des gens qui ne boivent jamais de café et qui pourtant se réveillent normalement, et d’autres qui s’en payent quelques tasses sans pour autant sortir de leur léthargie. Alors à chacun sa méthode, sauf qu’à en adopter une qui convient, on est prêt à considérer les autres comme plus ou moins fantaisistes. Et à en utilisez une qui ne convient pas, de penser que c’est comma ça, qu’on ne peut pas faire autrement, que c’est dans sa nature d’être du soir et pas du matin. Encore qu’à se coucher de bonne heure, pas trop quand même, c’est sûr que les réveils sont plus faciles.   

            Le cerveau a du mal à interpréter ce que l’œil lui transmet, la vue et les autre sens d’ailleurs, car les yeux ne voient pas plus qu’une loupe ou une paire de lunettes, ils ne sont que des outils, indispensables mais des outils seulement, des moyens et non des buts en soi, le cerveau est bien plus qu’un coordinateur qui se contenterait de recevoir et de classer les impressions données par les organes de sens. D’autres animaux ont une vue meilleure que la nôtre, notamment en certaines circonstances, d’autres sens aussi, plus de moyens donc à la disposition de leur cerveau,  mais c’est le développement de ce dernier qui nous place au sommet de la hiérarchie, au moins en sommes-nous persuadés et ils ne nous contrediront pas, par incapacité que nous sommes à les interroger.  

            Car enfin, lorsque deux êtres vivants se rencontrent, n’est-ce pas au plus malin, au plus intelligent, au plus raisonnable, de faire l’effort de comprendre l’autre, de se mettre à son niveau, un niveau respectable puisqu’il est celui de son espèce, ou au moins le sien propre ? A mépriser l’autre, à l’estimer moins que soi donc inapte à nous comprendre, n’est-ce pas de notre propre inaptitude que nous faisons le procès ? Comprendre l’autre ne veut pas dire non plus tenter de se mettre à son niveau et le rester, s’abaisser somme toute à n’être plus soi, mais à faire ce premier pas vers l’autre au lieu d’y renoncer sans même l’avoir tenté. C’est ce renoncement prématuré qui constitue un recul de notre personnalité. A ne pas chercher à comprendre l’autre, quel qu’il soit et pas seulement un humain, un semblable évidemment.    

            Nous avons beaucoup à apprendre des animaux, et non seulement de ceux que l’on considère les plus proches de nous, non pour n’en tirer que des enseignements qui peuvent nous être utiles par ailleurs, ou pour les exploiter à notre avantage. Exploiter, le mot est lancé, en tirer parti sans doute, mais pas en tirer un profit abusif, à sens unique. Echanger, pourquoi pas ? En des relations bilatérales. Bien sûr lorsque les niveaux de pensée sont très différents, c’est beaucoup plus difficile pour nous, non parce que l’autre ne vaut rien, mais parce que nous devenons incapables de communiquer. Encore que, certains s’y emploient et parviennent à des résultats tout à leur honneur. A ne pas tenter de faire un effort, où irait-on à la limite ? De proche en proche, à ne plus communiquer du tout.     

           Certains penseront qu’on se donne déjà assez de mal pour communiquer avec son voisin, qu’on ne peut guère aller au delà des relations humaines, celles-ci devant être en outre bien choisies. Communiquer avec un animal, à la rigueur avec son chat ou son chien, mais au-delà, quelle idée saugrenue ! Et pourtant, d’autres vont bien au-delà, non seulement avec des animaux, mais aussi avec des plantes. Et même avec la matière que l’on qualifie d’inerte, comme l’ébéniste avec le bois qu’il travaille ou le sculpteur avec la glaise ou la pierre qu’il façonne. Souvenons-nous de cette histoire de Giuseppe et de Pinocchio, une belle leçon.   

            Ce n’est pas évidemment à la justice de décider si un chimpanzé est ou n’est pas une personne, comme peut l’être un humain, parce qu’il a avec nous en commun plus de 95 % du patrimoine génétique, quelle valeur donnerait-on aux 5 % que l’on ne partage pas ? Tout au plus pourra-t-elle traiter un cas particulier, mais l’on sait qu’en justice existe la jurisprudence.

            On peut se demander quelle aurait été la réaction des gens « bien-pensants » d’une certaine époque, pas si lointaine, si l’analyse génétique (à supposer qu’elle existât) des barbares, des esclaves, des noirs et autres êtres estimés différents avait démontré que tous ces hommes avaient le même patrimoine génétique, sans doute auraient-ils conclu qu’il ne fallait pas se fier à un tel facteur, qu’il ne prouvait pas grand-chose. Les débats sur l’inné et l’acquis auraient peut-être pris une tournure différente, encore que…les raisons, bonnes ou mauvaises, n’auraient pas manqué de souligner l’incompatibilité de ces hommes « bien pensants » d’une civilisation privilégiée avec le reste des créatures.

             Donc aujourd’hui beaucoup en resteront aux 100 %, à refuser une quelconque parenté avec ceux qui s’en approchent à quelques pour cent près. Certes depuis Darwin, on a été amené à revoir certains de nos points de vue (pour les évolutionnistes évidemment), on veut bien admettre que jadis, il y a vraiment longtemps nous avions avec les chimpanzés des ancêtres communs, sans pour autant être prêt à imaginer que nous descendons d’eux, subtile distinction qui n’a raisonnablement aucun intérêt, mais qui nous permettrait de sauver la face.  

             Dire que l’homme descend d’un singe dont l’espèce serait contemporaine de la nôtre créerait une parenté actuelle, alors que le « cousinage » fait remonter à une époque très lointaine, révolue depuis que l’homme est homme, c’est-à-dire pour lui à une éternité, l’ascendance commune.  Car même si l’homme croit en l’évolutionnisme, c’est en se donnant des temps géologiques qu’il voit l’évolution d’une espèce proprement dite. Pour beaucoup, l’homme, aussi loin qu’on peut remonter, a toujours été homme, même à l’état tout à fait primitif, comme auraient pu l’être Adam et Eve, et l’animal un animal, malgré son évolution.

            Pour beaucoup, mais pas pour tous, car, si ce n’est physiquement, l’homme évolue dans la mentalité de faire partie d’une espèce unique, à part, comme auparavant il y avait un peuple élu et des mécréants à qui il manquait quelque chose pour être vraiment des humains dignes de ce nom. On classe les espèces comme les branches d’un arbre à partir d’un  tronc commun, cela donne satisfaction  à notre orgueil car au lieu de risquer une concurrence à plus ou moins brève échéance avec d’autres espèces animales, les différences ne font que prendre de l’importance avec le temps qui passe. Et comme c’est nous qui définissons l’ensemble,  on se place évidement tout en haut de l’arbre. 

            Et si un rameau  dont nous n’avons pas conscience venait de naître et nous reléguait, êtres humains que nous sommes, sur une branche adventice et s’octroyait d’être la branche évolutive, les autres (et donc aussi la nôtre) n’étant que des branches sans avenir dans le cadre de l’évolution globale ? Impensable, évidemment, mais serait-ce encore à nous alors de le penser ?