Le blog de Francis Baussart

            De quelle sorte d‘opercule sont équipées ces bouteilles, plutôt des bocaux, on peut le voir sur une photo, un bouchon vissé, et donc à dévisser de plusieurs tours avant ouverture, mais ce type de performance chez un animal soulève toujours beaucoup de curiosité, et même chez certains de l’admiration, comme si l’animal devait être contraint à n’exécuter que les rôles que les êtres humains lui avaient assignés, en fonction de son espèce, après des observations plus que sommaires. L’animal n’étant pas intelligent, par décision humaine, ne fait qu’obéir à ses instincts, lesquels sont ceux de tous les membres de son espèce. Un poulpe débouchant une bouteille, ce ne peut être qu’une blague ou, photos et témoignages à l’appui, une anomalie de la nature.

            Une anomalie, un écart par rapport à la norme, au modèle, en biologie, une déviation du  type normal, quelque chose qui ne devrait pas être mais qui pourtant est, et semble convenir à merveille à notre poulpe qui ne s’en lasse pas de jouer au décapsuleur. Quand on le compare à des humains qui, parfois pas toujours heureusement, se trouvent bien dépourvus devant une bouteille ou un bocal et renonçant à l’ouverture faute de l’outil adéquat, on rêve qu’il pourrait nous être utile en certaines circonstances…

            Nous être utile, la phrase est lâchée, Nous ramenons tout à l’utilité, plus ou moins immédiate, nous privant ainsi d’observations, sans but utilitaire a priori, qui auraient permis à ceux qui nous ont précédés et à nous-mêmes aujourd’hui, de considérer avec plus d’attention la faune qui nous entoure.

            Seulement voilà, dans les temps anciens, préhistoriques, constatant notre faiblesse par rapport à certains représentants de la gent animale, nous sommes-nous construits de toutes pièces le rôle du maître intelligent sur notre environnement, un complexe d’infériorité enfin maîtrisé, et pour être certains de ne pas perdre cette primauté, nous nous sommes mis à penser que nous étions le peuple élu, non par nous-mêmes, la modestie aurait dû nous y obliger, mais d’êtres supérieurs, non des bêtes auxquelles nous risquions de nous affronter au détour du chemin, mais des dieux, régnant dans un autre monde et se manifestant à nous sous différentes formes, puis un seul omni…tout ce que l’on  peut imaginer. .

            On en est un peu revenu aujourd’hui, non uniquement par le raisonnement, ce raisonnement que nous prétendions être les seuls à posséder, mais par « les progrès de la science » nous permettant de mieux relativiser la place de l’homme dans la nature.

            Être ou paraître, le doute n’est pas permis. L’inconnu qui se maquille le mieux qu’il peut pour donner le change et passer, l’espace d’un instant, pour son modèle, l’autre qui arpente les endroits où il espère se faire remarquer pour ce qu’il n’est pas, qu’il doit être pénible de ne se sentir exister qu’en accrochant le regard d’autrui. Ce doit être pour cela que des motos sont dépourvues de pots d’échappement, que d’autres hurlent dans la rue, il faut absolument faire du bruit, briser le silence dans lequel on se sent étouffer, sinon, on n’est plus rien et ce n’est pas supportable. 

            « Le silence est la plus grande des persécutions », écrivait Pascal au sujet des questions philosophiques et métaphysiques toujours sans réponses que se pose l’être humain. Mais, se trouver simplement dans le silence, isolés du monde environnant, constitue pour beaucoup la pire des situations à laquelle il faut échapper à tous prix. Du bruit, encore du bruit, toujours du bruit ! Et pour d’autres, pouvoir se trouver dans le silence constitue la plus grande des satisfactions, non qu’il s’agisse d’ermites, ni même de contemplatifs, mais d’hommes sachant faire le partage entre la pensée personnelle et l’action sociale, appréciant l’une et l’autre alternativement.   

            « Un sac vide tient difficilement debout », constatait Benjamin Franklin. Un être humain qui n’est rien par lui-même. Non qu’il n’ait pas d’opinions, il en a même beaucoup puisqu’il prend toutes celles qui passent à sa portée, même s’il ne les comprend pas faute de les soumettre à sa propre réflexion. Et c’est souvent parce qu’il ne les a pas comprises, assimilées, qu’il les défend, bec et ongles, lorsque l’on s’aventure à les attaquer ou simplement à les négliger. Du vent, rien de personnel, à l’examiner, le sac est vide, il tient difficilement debout.    

            Car on manque évidemment d’arguments pour soutenir une opinion acquise à la légère lorsqu’elle est attaquée. Au lieu d’en convenir, de se rallier à un autre point de vue plus raisonnable, on met son point d’orgueil à ne pas en démordre jusque dans l’absurde. Une opinion que pourtant on aurait facilement abandonnée pour un autre si on ne nous avait pas attaqués, seulement voilà, on s’est senti visé à travers elle et on se rebiffe. C’est sans doute pour cette raison que des idées simples, souvent évidentes, car dans la simplicité beaucoup de choses deviennent évidentes, passent mal parce qu’elles s’attaquent à des préjugés.  

            Indépendamment de toute approche idéologique…une expression de prudence avant de commencer tout développement ayant trait, de près ou de loin, à la politique comme à la religion, non pour affirmer que l’on prend tout à zéro – comment le pourrait-on ? – mais que l’on fera abstraction de tout a priori dans ce qui va suivre, que notre position sera d’une parfaite neutralité, que donc on peut se parler d’homme à homme, d’être humain à être humain plus précisément, et que l’on attend de l’autre qu’il en fasse autant. Expression de prudence, car personne n’est dupe, mais au moins, comme dans ces duels au pistolet de jadis, le choix des armes en toute transparence, on sait à quoi s’en tenir l’un et l’autre, à condition que la naïveté et la ruse soient également partagées, ce qui n’est pas toujours le cas.

            « Si on vit assez longtemps, on voit que toute victoire se change un jour en défaite », écrivait entre autres choses Simone de Beauvoir, mais avec l’accélération actuelle de la vie publique, cela peut se faire très vite  et le contraire également, la défaite qui se transforme en victoire. De là à se poser la question, qu’est-ce qu’une victoire, qu’est-ce qu’une défaite ? Si la défaite d’aujourd’hui se mue en victoire demain, laquelle après-demain devient victoire, quelle importance de gagner ou de perdre ?

            Sauf que ce qui compte dans notre société plus encore que par le passé, c’est le présent immédiat, vite oublié d’ailleurs pour être remplacé par un autre présent immédiat, et ainsi de suite. A une telle cadence que les battus ne devraient jamais désespérer de leurs échecs ni les vainqueurs de tirer vanité de leurs succès. Le présent, un présent si réduit qu’il en oublie le passé le plus récent et le futur le plus proche, si éloigné de cette capacité des cerveaux humains à pouvoir étaler leurs pensées et leurs actes dans la durée. Une réduction qui fait retour à l’animalité, à des formes plus simples de conscience, un présent étriqué juste bon à assurer la survie.   

            Un jour chasse l’autre, et notamment en politique, là où ne devrait prévaloir que le bien commun, lequel ne peut se concrétiser que dans des projets et des actions à long terme, et non en des opérations au coup par coup, pour répondre à des problèmes posés dans l’urgence sans jamais prendre le recul nécessaire et qui posent à leur tour rapidement d’autres problèmes, que l’on ne voit pas dans le même présent, mais que l’on verra apparaître dans d’autres présents à courte vue dont on ne se soucie guère aujourd’hui.

Le Vatican abolit les limbes et ouvre aux bébés les portes du paradis

            Il a fallu qu’un compte rendu apparaisse sur des travaux de théologiens pour que revienne au jour une  très vielle histoire, hors d’actualité aujourd’hui, mais qui a eu  son temps, un temps qui dura des siècles : les limbes, cette création dans l’au-delà conçue pour les enfants qui mouraient avant d’être baptisés. En toute logique théologale d’ailleurs, car à envisager un au-delà, à le décomposer en enfer, et paradis, ainsi qu’un purgatoire de passage pendant un certain temps (un temps existant dans l’éternité ?) pour ceux qui ne méritaient ni l’un ni l’autre, que le baptême assurait aux enfants l’accès direct au paradis puisqu’ils n’étaient pas responsables des fautes qu’éventuellement ils pouvaient commettre, des fautes donc mais pas des péchés, restait le problème devenu angoissant (pour les parents pas pour les bébés) des enfants morts en bas âge sans avoir été baptisés. Enfin, nous voici rassurés : l’idée des limbes reflétait une vision trop restrictive du salut. Il était temps. Mais comment donc une simple réunion de théologiens – fut-elle sérieuse et s’étaler sur des mois de travaux - peut-elle parvenir à modifier la composition de l’au-delà ? Enfin, une opération « portes ouvertes du paradis » pour les innocents est plus conforme à la mentalité d’aujourd’hui que de mystérieuses limbes.

            Le temps , cette image mobile de l’immobile éternité (suite)    

            Car enfin qu’est-ce que le présent ? Si on le considère comme ce qui est entre le temps passé et le temps futur, on n’en sort pas, façon de parler puisqu’on ne le trouve pas. Ce n’est ni un siècle, une année, ni une heure, ni une seconde, ni beaucoup moins encore. Tout le monde, le monde des humains évidemment, vous le dira : ça dépend, mais est-ce parce qu’il ne peut être parfaitement défini qu’il n’existe pas ?  Comme l’écrivait déjà Saint Augustin il y a seize siècles : « Si rien ne se passait, il n’y aurait point de temps passé ; si rien n’avenait, il n’y aurait point de temps à venir ; et si rien n’était, il n’y aurait point de temps présent » et il ajoutait « quant au présent, s’il était toujours présent, ce ne serait plus le temps, mais l’éternité ».  

            Mais pourquoi rechercherait-on à définir un présent, qui n’existerait pas si rien n’était, indépendamment de quelque chose qui existe, un fait, lequel diffère de tout autre fait ? A chaque fait son présent, avant que le fait n’existe et après qu’il n’existe plus, pourquoi parler de son passé ou de son futur ? Un fait commence et s’achève dans le présent du fait, son propre présent. On ne lui trouve un passé ou un futur qu’en l’inscrivant sur le graphique des temps.

             Prenant un fait, une manifestation qui se déroule…elle est dans son présent, pas dans son passé puisqu’elle est, pas dans son futur pour la même raison. C’est un ensemble, ce n’est qu’en le décomposant en éléments que l’on peut parler d’avant ou d’après, d’une ouverture qui se passe avant un déroulement, lequel se passe avant la fermeture. Et dans chacun des éléments, on peut trouver des sous - éléments qui se  suivent les uns les autres, mais ce n’est plus de la manifestation dans son ensemble qu’il s’agit alors.   

            Quant au présent, s’il était toujours présent, ce ne serait plus le temps mais l’éternité...L’éternité, au sens commun, ce serait, en remontant le temps, un passé qui n’a jamais eu de commencement, et en descendant le temps, un futur qui n’aura jamais de fin, pour les observateurs que nous sommes évidemment, nous positionnant quelque part on sait où sur cette échelle de temps. Nulle part en fait car peut-on se positionner sur une droite, une courbe infinie ? Par un point on peut mener une droite, selon Euclide. On se positionne d’abord et ensuite on imagine la droite qui va avec.   

            Mais une éternité dans laquelle il y aurait un passé et un futur, cela n’a pas de sens, qu’est-ce qui serait passé, qu’est-ce qui serait futur, passé de quoi, futur de quoi ? Le présent, oui, elle est et c’est tout. Tout se présente à la fois dans une éternité. Il n’y a ni d’avant ni d’après. Si tant est qu’on puisse utiliser un tel vocabulaire.

            Or un fait se déroule, se déroule n’est pas le bon terme puisque à se dérouler on imagine un instant présent avec le passé de cet instant et son futur, il est tout simplement dans son présent. Mais si n’est que dans son présent, il est dans l’éternité, sa propre éternité. Non pas dans une éternité qui serait partagée par d’autres, qui l’observeraient et lui trouverait un commencement, un déroulement et une fin, mais dans sa propre éternité, si tant est qu’un présent sans passé ni futur est une éternité.

            Le temps, cette image mobile de l’immobile éternité…On peut s’interroger sur la raison pour laquelle les hommes se sont créés une idée de l’éternité, sans commencement ni fin, alors qu’ils constataient autour d’eux que tout être vivant avait un commencement et une fin. Dans la conception commune que l’on donne à l’éternité, apparentée à l’immortalité. Mais en considérant l’éternité comme un présent, sans passé ni futur, un « éternel »  présent, un temps qui ne s’écoule plus, mais qui se vit, le présent vécu, l’idée paraît toute naturelle, ne se posant même pas.

            Ce doit être le cas de la vie primitive, sinon celle des humains, celle de la plupart des animaux qui n’ont pas alors à se poser la question de la fin, ni du commencement d’ailleurs, puisque vivant dans un éternel présent, que les observateurs que nous sommes voient évidemment commencer et finir.