Le blog de Francis Baussart

On peut encore s’interroge sur mesure d’urgence prise à Haïti en 2006 qui a consisté à intégrer les bulletins blancs au prorata des voix obtenu par les candidats haïtiens à leur élection présidentielle, ce qui n'aurait pas dû changer les pourcentages, mais ce n'est pas notre affaire. Par contre, cette attention apportée aux bulletins blancs pourrait peut-être nous inspirer dans l'organisation de nos futures, et prochaines, consultations électorales.

            Qu'est-ce qu'un bulletin blanc ou nul? C'est un bulletin déposé par un citoyen qui a manifesté son intention de voter alors que le vote n'est pas obligatoire, en toute liberté il a exprimé son intention de remplir ses devoirs civiques, a peut-être commis une maladresse (le cas souvent du bulletin nul) ou, le plus souvent, hésite dans son choix et ne peut se prononcer en faveur de l'un des candidats proposés.

            Pourquoi donc son geste serait-il assimilé à celui du pêcheur à la ligne (c'est une image, comme celle du plombier polonais, qui ne vise nullement ceux qui aiment taquiner le goujon), à celui qui se fiche éperdument du caractère démocratique de son pays et de la possibilité de s'exprimer lors des élections? Pourquoi donc ne pas tenir compte, d'une manière ou d'une autre, des bulletins blancs ou nuls?

            Puisque certains électeurs ne peuvent se décider sur le choix qui leur est proposé, c'est que, collectivement, ils se retrouvent à ne pas contrarier le choix des autres. Pourquoi alors, comme à Haïti, ne pas répartir leurs bulletins au prorata des voix obtenues par les différents candidats? Les résultats seraient ainsi relatifs au nombre de votants (ceux qui font l'effort de se déplacer pour aller voter) et non plus au nombre de suffrages exprimés (comme si voter blanc n'était pas s'exprimer).

            Cela ne changerait pas grand-chose aux comparaisons entre candidats évidemment, mais inciterait sans doute plus d'abstentionnistes à se déplacer, puisque ce serait pour être comptabilisés. Le nombre de bulletins blancs augmenterait sans doute, mais ce serait alors aux candidats à se montrer plus motivants vis-à-vis de ces citoyens indécis. Comment réduire le nombre d'abstentionnistes, ce fléau de la démocratie participative, sans pour autant rendre le vote obligatoire? Peut-être qu'il y a là une mesure à appliquer chez nous?

            Ils ont soixante dix ans et plus (plus sans doute car les plus jeunes ont toujours tendance à ajouter des années à leurs aînés comme si cela les éloignait d'un âge qu'ils redoutent peut-être) et se rendent au restaurant de manière tout à fait exceptionnelle, pensez donc à leur âge canonique y choisir une grande mousse au chocolat! On n'en rencontre de moins en moins, de ces « inhabitués », tant la plupart des enfants s'y rendent dès leur plus jeune âge, avec le développement de la restauration rapide où l'on mange, sinon comme chez soi, parfois aussi souvent.

            On les remarque, avec leur manière particulière de s'y comporter, quel habitué en effet irait jusqu'à remercier, et plusieurs fois, la serveuse des services qu'elle vous rend, lors qu'elle est payée pour cela. Le fait de régler l'addition donne tous les droits à pas mal de clients pour se conduire comme ils l'entendent, parfois en malotrus. La règle n'est pas encore généralisée, il n'empêche que la gentillesse d'un client de passage prend souvent les serveurs de court, tant ils ne s'y attendent pas de la part d'un inconnu, tout au plus d'un fidèle.

            Dire au revoir à la cantonade lorsque l'on quitte un lieu public, où de plus on vient de passer d'excellents instants, devient aussi rare que le bonjour qu'on y glisse en entrant, comme si la société qui nous environne nous était totalement étrangère, pourquoi pas hostile, alors qu'elle est, ou devrait être, dans les mêmes dispositions. Ce qui n'empêche pas, autour d'une même table, un climat éventuellement détendu et chaleureux, mais bien limité à la table, qu'elle soit ronde ou rectangulaire, comme si d'invisibles barrière se dressaient d'une table à l'autre que seul le garçon, connaisseur des lieux, franchissait.

            Seul élément permettant le franchissement, la nécessité d'aller aux toilettes, opération parfois redoutée car elle nécessite quelques mots de politesse à laisser à des inconnus pour qu'ils nous livrent le passage tant convoité. Gageons que certains se retiennent pour ne pas se livrer à ce douloureux exercice de devoir s'adresser à des étrangers. Etrangers alors que finalement ils sont là dans un seul et même but: celui de restaurer dans la meilleure ambiance possible, car l'ambiance a autant, et parfois plus d'importance, que ce que l'on trouve dans l'assiette.

            Est-ce la disposition des lieux, des tables séparées se refermant sur leurs occupants, lesquels se font face en tournant le dos au reste de la salle, qui incite au repli sur soi? L'expérience - très occasionnelle - de grandes tables où l'on se retrouve à une vingtaine par exemple n'est pas concluante. Il arrive qu'alors un climat de contact s'établisse pour l'ensemble de la table, mais aussi que finalement on ne s'adresse qu'à ses voisins et vis-à-vis immédiats, reproduisant le schéma habituel de la table de restaurant classique. La nécessité d'un cercle restreint pour se sentir participant.

           Ils sont beaux comme des amoureux de Peynet. . . en voilà un qui savait croquer des caricatures sans jamais froisser personne. Caricature, un mot qu'un mot qu'on n'ose presque plus employer par les temps qui courent, tant il devient, par la faute de quelques-uns synonyme soit de méchanceté - avec la volonté de blesser, et certains y laissent la vie - soit occasion de sortir les grands principes -(comme celui de la liberté de la presse - hors de proportion avec les quelques traits rapidement brossés d'un dessinateur affairé.

        « On ne brûle plus les sorcières, ni même les livres, mais on brûle toujours les idées. » (Jean Dutourd)

            Nous ne sommes plus au Moyen Age, où l'on brûlait les sorcières, comme notre Jeanne en 1431, quitte à les réhabiliter ensuite et en faire ensuite des saintes. On pensait alors que le feu détruisait tout, non seulement les sorcières, mais tout ce qu'elles représentaient alors: le diable. Que le feu libérait la terre, cette surface finie donc contaminable, sans pour autant contaminer le ciel, cet infini dans lequel disparaissait la noire fumée des bûchers. Mais la plupart des sorcières ne savaient ni lire ni écrire.

            Aussi en vint-on tout naturellement, après Gutenberg, à brûler des livres, ces traces matérielles de pensées à proscrire. A quoi pensaient ceux qui jetaient furieusement les bouquins dans la fournaise? Certainement pas au papier lui-même afin de faire un grand feu, pas tellement au contenu - combien parmi eux avaient pris connaissance des écrits et avaient jugé de leur nocivité ramenée à leurs croyances? - mais à l'homme qui en était l'auteur. Ils se voyaient moins en justiciers (détenaient-ils la justice 7) qu'en bourreaux tuant collectivement la bête immonde, faisaient œuvre de salubrité publique en quelque sorte.

            Les temps ont-ils changé? Quelle évolution en quelques siècles 7 La diffusion des informations, sans aucun doute. Jadis, quand, dans le fond d'une province, quelque hérétique se manifestait, car c'était toujours de religion qu'il s'agissait, il suffisait d'un procès fantoche, d'un passage à la torture et, dans les cas difficiles, d'un bûcher pour...éteindre l'incendie que des pensées malsaines auraient pu faire naître dans les cœurs des fidèles. Quel bel exemple que cette fête paroissiale pour maintenir vivante la vraie foi.

            Aujourd'hui, alors que le moindre événement nous est conté avec force détails par des médias avides de tout ce qui sort de l'ordinaire, où tout se sait en temps réel, ou presque, comment pourrait-on imaginer les scènes de jadis, non que la pensée de ceux qui veulent la mort de ceux qui ne pensent pas comme eux ait radicalement changé, mais la méthode ne serait plus fiable. Comment arrêter la diffusion d'une idée?

            Similarité et dissemblance complémentaires, la première pour se permettre de classer l'objet dans une certaine catégorie prédéterminée, ne pas accepter l'inconnu, la seconde pour ne pas le confondre avec les autres objets de la même catégorie afin de lui donner sa place, et une place unique, dans le classement considéré. Cette impossibilité de considérer un objet comme étant propre en soi, une nouveauté que l'on découvre, mais toujours de la ramener à l'intérieur du précédemment connu, mais aussi de le distinguer comme si précisément on le voyait tel qu'il est en lui-même, est source d'ambiguïté permanente.

            Car ce n'est jamais l'objet en lui-même que l'on voit mais l'image qu'on s'en fait pour à la fois le distinguer et le confondre avec ce que l'on connaît déjà. Ne sommes-nous pas dans la synthèse et l'analyse? Quand, à partir d'éléments disparates, nous tentons de reconstituer un ensemble cohérent, quand d'un ensemble cohérent nous tentons de le déconstruire en éléments disparates, certes, mais nous savons alors de quel ensemble ils font partie, ce qui leur donne à chacun sa cohérence.

            Alors pensée mythique ou pensée scientifique, pensée primitive ou moderne, intuition ou raisonnement, n'est-ce pas toujours le même être qui pense? Certains vous diront que ce n'est pas toujours avec la même partie de son cerveau, mais de là à affirmer qu'il y a des domaines réservés au domaine scientifique rationnels par excellence et d'autres aux mythes, à la foi, à l'irrationnel... .et à l'intuition, c'est une théorie qui a dû se mettre en place suite au désir, oh combien légitime, de mettre fin aux incessantes querelles entre croyants et athées, un modus vivendi en quelque sorte.

            Tant qu'on reste parfaitement conscient que c'est une convention de bon voisinage, comme on sait qu'il faut mieux éviter de parler politique ou religion à table lorsqu'on se réunit entre amis afin de le rester, c'est une excellente mesure, mais hélas, trois fois hélas, d'aucuns sont allés plus loin, en ont fait une espèce de loi universelle de la nature. Comme si l'on pouvait partager sa vie en deux parts plus ou moins égales: celle où l'on raisonne et celle où on se laisserait aller à des croyances plus ou moins irrationnelles, quitte à ce qu'elles entrent en flagrante contradiction avec la partie raisonnable de l'individu sans pour autant l'interroger puisqu'il s'agirait de domaines indépendants. Docteur Jekill et Mister Hyde.

            Mais pourquoi donc ne remet-on pas en cause facilement des croyances qui remontent à l'enfance? Parce que, chaque fois que se pose à nous une question, un problème apparemment nouveau, c'est comme une pièce du puzzle que nous tentons de mettre à sa place, nous ne remettons pas en question tout l'édifice peu à peu édifié. Nous tentons plus simplement d'accommoder l'élément nouveau à ce qu'a priori nous considérons comme du solide. Ce n'est que, de temps à autre, que l'édifice tremble sur ses bases et que nous sommes tenus de revoir tout un pan de nos conceptions, à les remettre en cause. Et ces révisions sont souvent douloureuses, comme s'il fallait nous amputer d'une part de nous-mêmes.

            Et c'est peut-être aussi pour ne pas devoir remettre en question des croyances anciennes, malgré le démenti logique auquel nous conduit un simple raisonnement que nous prétendons, et certains de bonne foi, que le domaine du raisonnement n'a pas de rapport avec l'autre, celui des mythes, des croyances et des préjugés, un monde où tout problème à sa solution, où l'on ne s'aventure pas dans l'inconnu. Ainsi donc, quoiqu'il arrive dans le monde logique, quelques soient les évolutions scientifiques ou autres, on se prémunit contre les changements qui. risqueraient de ne pas nous convenir. Quelle merveilleuse assurance!

            Il n'y a pas que les fumeurs qui empestent les ascenseurs, ceux-ci sont devenus, pour beaucoup d'entre eux, des boîtes à saveurs diverses où notre nez peut s'exercer à détecter tous ces parfums que la vie urbaine met à notre disposition. Certains prétendent que nos sens s'émoussent, que nous ne sommes plus capables notamment de réagir aux senteurs subtiles de notre environnement, comme si notre nez était destiné à n'être plus qu'un porteur de lunettes, conseillez leur donc d'utiliser l'ascenseur!

            Pas un de ces ascenseurs à la parisienne, largement ouverts sur les escaliers, comme s'ils cherchaient à se faire concurrence, mais un de ces ascenseurs modernes, répondant à toutes les nouvelles normes, c'est-à-dire à ces cellules fonctionnelles dans lesquels vous êtes enfermé le temps de passer d'un niveau aveugle à un autre, sans trop savoir d'ailleurs si vous montez ou descendez, de quoi penser à rien, sauf aux effluves qui envahissent vos narines.

            « Laissez cet endroit dans l'état où vous le trouvez en entrant» mentionne certains accès aux toilettes publiques, que ceci devrait être mentionné devant les ascenseurs, non seulement on peut y trouver des détritus qui n'ont rien à y faire, mais surtout, c'est plus anonyme mais encore moins discret, des traces odorantes du passage d'individus qu'il faut mieux voir de loin que de sentir de près.

            Des traces qu'on retrouve dans les transports en commun, pas seulement aux heures de pointe, et pas toujours, loin de là de la part de certains êtres dont on ne doute pas du manque apparent d'hygiène, comme quoi ce n'est pas l'habit qui fait le moine, mais plutôt l'odeur qu'il dégage. Des traces, un mot qui peut laisser supposer que seul un nez exercé est capable de ressentir, plutôt un déferlement d'odeurs plus ou moins nauséabondes qu'un nez normal est incapable de refouler.

            C'est qu'en effet si la nature est bien faite, elle a quand même omis de nous équiper de volets nasaux qui nous permettraient de prendre quelque recul par rapport à notre environnement, sans doute n'avait-elle pas prévu que l'espèce humaine serait la seule à être capable de s'auto asphyxier. Pas toujours de supprimer les odeurs désagréables, mais de les noyer sous d'autres. Triste mélange, rarement savamment dosé par son utilisateur.