Le blog de Francis Baussart

           Merci le progrès, mais qu'est-ce donc que ce progrès dont on nous parle sans cesse, et dont on ne voit jamais la fin. Or, depuis le temps que le terme est à la mode, que de nombreux chevaliers blancs s'en font les hérauts, et pas seulement en période préélectorale, on ne devrait pouvoir faire le point de temps à autre sur les avancements. Seulement voilà, oh stupeur, une définition de dictionnaire qui peut nous faire réfléchir: avancement, accroissement par degrés, en bien ou en mal.

            En bien ou en mal, ce ne doit pas être l'avis de ceux, les plus nombreux, qui voient dans le progrès l'amélioration, c'est-à-dire l'avancement en bien, de leur situation. Et non pas le changement en lui- même, qui peut être, ramené à l'individu, favorable ou défavorable, car ce qui est bien pour l'un peut-être mauvais pour l'autre.

            Il y a quelques décennies, quand on se présentait à la poste pour avoir des timbres, l'employé sortait un gros dossier où était rangés les timbres par ordre de valeur. Il combinait ces valeurs entre elles pour arriver au juste prix. Et il vous donnait le nombre que vous désiriez. Tout a bien changé depuis, c'est donc qu'il y a eu progrès. En bien ou en mal?

           C'est à voir, en bien sans doute dans la plupart des cas, en mal parfois dès qu'un dysfonctionnement apparaît, dysfonctionnement qui croissent en, fonction de la complexité des machines, et qui nous rendent d'autant plus nerveux qu'on ne peut reporter sa déconvenue sur qui que ce soit. Ce qui apparaît essentiellement, c'est notre incapacité, toujours grandissante, à ne pas savoir réagir aux imprévus de l'existence.

            Comme si la maîtrise de ce qui nous concerne pourtant personnellement nous échappait. Nous nous sommes donnés des outils performants, nous nous sommes déchargés sur eux totalement et, quand ils tombent en panne, c'est nous qui sommes perdus, alors que peu de temps auparavant nous nous en passions sans rencontrer le moindre problème. Sous cet aspect, le progrès s'afficherait plutôt en mal.

            Qu’un professeur soit arrogant vis-à-vis de ses élèves, ou au moins de certains d’entre eux, ce n’est pas nouveau, il peut se sentir, dans le présent d’un cours, supérieur à ceux à qui précisément il se doit de diffuser son savoir, qui demain peut-être le surpasseront, mais qui donc pour l’instant ne peuvent utiliser le privilège de la connaissance.

            On sait le prestige que l’homme retire encore souvent de sa supériorité sur l’animal, pour certains professeurs, les élèves, mal dégrossis, en ont encore certaines caractéristiques. Un  cancre n’est-il pas un âne ? Et il faut être soi-même bien équilibré pour ne pas être tenté de se croire supérieur à autrui, notamment si celui-ci est plus ignorant que soi sur le sujet débattu, ce qui est, espérons-le, le cas dans une classe.   

            Ce qui est relativement nouveau, c’est que l’élève soit arrogant vis-à-vis de ses professeurs. S’il les traitaient encore sur un pied d’égalité, comme ses copains, on pourrait penser qu’il ne fait pas la distinction, que cela part d’un bon naturel, comme ces jeunes enfants qui tutoient tout le monde, qu’il faut juste de temps à autre remettre les pendules à l’heure. Mais ce n’est pas le cas, c’est de l’arrogance, comme s’il avait affaire à des êtres méprisables, à qui il faut en imposer pour se faire respecter.

            Certes, certains enseignants ont parfois des attitudes enfantines, comme dans ces défilés à l’occasion de jours de grève, qui incitent le jeune à se mesurer. Certes, les élèves ne sont pas les derniers à se rendre compte que tel nouveau professeur n’a pas l’autorité nécessaire, que tel autre aspire à la retraite en, se demandant ce qu’il fait encore dans une classe.

            Cette attitude à l’égard de leurs aînés ne se limite au corps enseignant, mais à toutes les générations qui le sont précédées, comme si, au lieu d’attendre l’adolescence pour commencer à oser s’exprimer, ils avaient perdu le respect à l’égard des parents aussi, comme si c’était un obstacle à leur épanouissement, même si pour beaucoup, faute de repères, s’épanouir pleinement, c’est avant tout ne rien faire d’imposer, de faire ce qui leur plaît.   

            Alors l’arrogance est d’abord verbale, et, s’il le faut, on en vient, face à ceux qu’on ne respecte pas, à des violences physiques. Certes, ces dernières sont plus impressionnantes que les injures et autres, mais ne relèvent-elles pas, de la part du jeune, du même raisonnement : un seuil est alors franchi, pensent les adultes, mais est-ce le cas de l’élève qui se laisse aller à de tels actes ?

            La plupart du temps, pour ne pas faire d’histoires, pour ne pas envenimer un climat précaire, pour avancer dans son programme, le professeur fit semblant de ne rien voir, mais l’élève en faute, sait très bien que l’enseignant l’a vu et laisse faire, parfois il se calme, mais le plus souvent il en profite pour en remettre, et c’est l’explosion. . 

            Quelque soit notre âge, on a tous en mémoire des professeurs incapables, qui se faisaient copieusement chahutés, mais on en restait au chahut, parce qu’on nous rappelait à l’ordre, mais aussi parce que les autres professeurs savaient se faire respecter, qu’on s’était donné une petite détente et que cela suffisait. Mais, aujourd’hui, n’y a –t-il pas une bonne partie des élèves qui doutent de la capacité des enseignants…à leur assurer, à l’issue de leurs études, un débouché dans la vie ? Pas toujours certes un emploi dont ils rêvent, mais se sentent-ils aptes seulement à affronter leur existence d’adultes ?

            Oui c’est cela le progrès dans une société de consommation : consommer de plus en plus. Pour cela, divers moyens dont celui de diminuer la durée de vie des appareils qu’on vous vend, ainsi vous consommez davantage. Evidemment, vous pouvez tenter de réparer le matériel lorsqu’il a un problème de fonctionnement, mais le bricoleur de jadis est le plus souvent dépassé, ses talents mécaniques ne peuvent plus s’exercer.

            Alors les concessionnaires de produits ont créé des services après-vente, qui ne fonctionnent que grâce à la garantie d’un ou deux ans, cinq parfois moyennant contrat complémentaire. Car, hors garantie, le SAV (service après-vente, jamais avant-vente pour mettre en garde le futur acheteur)  est hors de prix, mieux vaut s’acheter du neuf que de réparer de l’ancien pour tout ce qui est le courant, les innombrables appareils ménagers notamment.

            Evidemment la qualité s’en ressent, mais la définition même de la qualité a changé. Avant c’était de durer de façon satisfaisante, aujourd’hui c’est de fonctionner de façon satisfaisante certes, mais sans que cela aille au delà d’une période de garantie. Et les vendeurs de jouer l’extase quand on leur parle d’un engin que leur courte expérience ne leur a même pas permis de connaître. 

            Mais pourquoi donc faudrait-il qu’un appareil dépasse la durée de sa garantie ? Comment des conservateurs impénitents peuvent-ils continuer à utiliser un produit périmé ? Certes, il n’est pas alimentaire et ne risque pas d’entraîner des troubles gastriques ou autres, ce réfrigérateur par exemple, mais il est hors garantie, il devrait donc être changé, au moins actuellement dans le cadre de la lutte contre le chômage, mais plus généralement dans la notion de progrès qui devrait habiter tout consommateur citoyen. Progresser, c’est consommer !

            Un jour peut-être, pas si lointain, le jour de la fin de garantie s’accompagnera de la mise hors service de l’appareil, ce serait si facile techniquement que certains y ont sans doute déjà pensé. Un an, deux ans, cinq ans de bons et loyaux services et puis plus rien…et personne n’y trouverait à redire. Quitte pour les engins qui marchent à piles à les récupérer si elles ont tendance à ne plus s’user.

            Pas une économie de « bouts de chandelle » car, dans pas mal de cas c’est la pile qui coûte, seule, davantage que l’appareil qu’elle équipe pourtant. Pensez aux montres qui s’offraient dans les grandes occasions et qui aujourd’hui se balancent une fois la pile usée. Car elles s’usent quand même les piles, quoiqu’en prétendent leurs constructeurs. Il faut en vendre ! 

            Usé ou démodé ? Plutôt que de laisser aller les choses jusqu’à leur mise hors service, une bonne méthode est employée par la société de consommation à outrance, celle de démoder, par une publicité envahissante, tout produit par celui qui est destiné à le remplacer. Culpabiliser le consommateur qui est satisfait de ce qu’il vient d’acheter, alors qu’un autre produit plus récent trône sur toutes les gondoles des grandes surfaces.

            Voyez ce qui se passe avec les lessives, depuis que la dernière née lave plus blanc que la précédente, on se demande quelle peut-être la définition de la blancheur. Et ainsi de toute nouvelle production qui prétend faite table rase de toutes celles qui l’ont précédée  et apporter enfin la solution à un problème qui se posait depuis toujours.

          « Pensez qu’on ne sait pas le nom du premier cochon qui a trouvé une truffe ! » (Les Goncourt)

            Le premier ? Mais comment peut-on, pourrait-on définir le premier, celui avant qui rien ne s’est passé, celui après qui tout ce qui s’est passé ne serait que répétition ? Comme si, un beau jour, un cochon, par hasard, affamé et ne trouvant pas de quoi satisfaire ce besoin élémentaire et légitime, en creusant le sol avec son groin avait déterré une belle truffe qu’il avait dévorée avec délectation, en imaginant le plaisir qu’auraient plus tard des hommes à en déguster de semblables.

            Si encore, les Goncourt s’étaient interrogés sur le premier homme qui, voyant un cochon manger une truffe, avait pensé à la goûter et à la trouver à son goût, ils auraient à la recherche d’un inventeur ou d’un découvreur ? Découvreur, semble-t-il, puisque avant lui le cochon en mangeait, il n’a inventé ni la truffe ni le cochon, il n’a fait que découvrir l’intérêt du cochon pour la truffe et, ayant faim lui aussi sans doute, s’est juste dit « pourquoi n’en goûterais-je pas ? ». Finalement, ni découvreur, ni inventeur.

            Revenons au cochon : pas inventeur, puisqu’on refuse aux animaux – et les cochons ne sont pas les mieux considérés parmi les espèces animales – une intelligence réfléchie, et que l’invention semble l’exiger. Découvreur peut-être, mais on a peine à imaginer que cela se soit fait subitement, grâce à la cogitation d’un cochon, puisqu’il ne cogiterait pas.

            Qu’est-ce découvrir ? C’est trouver quelque chose qui existe, indépendamment d’être observée, jusqu’à ce qu’on en fasse précisément la découverte. Mais découvre-t-on quelque chose d’absolument nouveau, d’original sans références avec ce que l’on connaît déjà ? Qu’a dû éprouver le premier cochon qui a trouvé une truffe ? Que c’était mangeable, pas que c’était une truffe.

            La truffe, c’est ce « champignon ascomycète noir, entièrement souterrain, vivant en symbiose avec les racines des chênes, dits truffiers ». Il n’est pas nécessaire d’en connaître la définition pour se mettre à la recherche de truffes, et pourtant peu de mots sont inutiles, car il faut savoir que c’est un champignon, qu’il est noir, entièrement souterrain, et qu’il se trouve aux pieds d’un certain type de chênes pour se risquer à en découvrir, ou à en faire découvrir par un cochon, ou un chien, lesquels n’ont pas besoin de l’homme pour cela. Il en découvre, mais n’en sait rien, n’en saurait rien à en croire ceux qui estiment que seul l’homme sait qu’il sait.             

            A ne pas savoir que l’on sait, peut-on prétendre savoir quelque chose ? Savoir, avoir conscience de. Mais savoir que l’on sait, n’est pas une formule abrégée. Avoir conscience que l’on a conscience. Est-ce que cela ne répond pas çà un dédoublement de notre personnalité. Je prends conscience de l’existence d’un moi comme si il était hors de moi et que je puis examiner à loisir. Mais comment est-ce possible de vivre simultanément ces deux existences, toutes aussi présentes l’une que l’autre ?

            Simultanément, qui se fait, qui se passe en même temps. On peut comprendre facilement que si quelqu’un fait quelque chose, quelqu’un d’autre peut faire autre chose en même temps. Le temps s’écoule, et entre deux instants de cet écoulement, pendant un certain laps de temps, d’innombrables choses se passent. Dans un certain espace.

            Mais entre ce qui se fait et ce qui se pense, ce que je suis en train de faire et les pensées qui m’assaillent, celles notamment qui ne concernent pas le suivi de l’action, comment cela peut-il se conjuguer ? Eplucher des légumes sans se couper alors qu’on pense à toute autre chose qu’à ce que l’on est en  train de faire, comment cela est-il possible ? Le temps de l’action et celui de la réflexion semblent pourtant occuper le même espace de temps, un  intervalle qu’une horloge peut déterminer soigneusement. 

            Le but de toute théorie scientifique est peut-être de favoriser l’insight de ceux auxquels elle s’adresse, mais aujourd’hui celui qui se trouve à la pointe de la recherche en un domaine donné (les autres sont considérés comme quantité négligeable) communique finalement avec très peu de personnes. Que de thèses, qui pourtant devraient passionner les scientifiques, un condensé d’années de travail d’un collègue, rejoignent  dans d’immenses placards les précédentes, toutes aussi peu lues.

            De temps à autre, un vulgarisateur, animé le plus souvent de bonnes intentions, en dépoussière une et la présente à un plus large public, après l’avoir bien souvent vidée de ce qui en faisait l’originalité, l’insight que n’avait pas manqué de ressentir l’auteur s’étant envolé dans le transfert Et c’est ainsi que le grand public, celui qui fait marcher le commerce, retient une ou deux phrases, rarement les plus intéressantes ou les plus caractéristiques, d’un être qui a voué toute une vie pour une idée.  

            De là à ne pas pouvoir faire entrer quoi que ce soit dans l’insight de chaque lecteur, il n’y  a qu’un pas. Il n’est pas rare de retrouver un auteur abandonné depuis des décennies, et de l’apprécier alors parce que les circonstances ont changé. Soient celles de la présentation, soient celles du lecteur lui-même. Le texte de l’auteur s’intègre dans l’insight du lecteur. Mais que nous écrit le dictionnaire (Larousse) au sujet de l’insight ? :

               Insight (Larousse). Psychologie animale, mot anglais signifiant pénétration. Au cours d’un apprentissage, diminution du nombre d’erreurs commises par l’animal dans la tâche qui lui est proposée. Les gestaltistes comme Köhler pensaient que cette diminution était brusque et qu’elle supposait une compréhension de la situation entière (insight) : des expériences répétées, comme le déplacement de rats dans un labyrinthe, ont montré que les conduites valables de l’animal ne sont que partiellement anticipées et sont sans référence  à une vue d’ensemble de l’épreuve proposée.

            Insight uniquement pour les animaux…on estime peut-être que l’être humain seul comprend tout de suite, prend immédiatement la mesure d’un ensemble et n’a pas besoin d’être testé, comme des rats dans un labyrinthe. Et pourtant, à voir comment les hommes se débrouillent pour s’échapper d’un labyrinthe, on peut douter d’un seuil entre l’homme et l’animal, infranchissable pour ce dernier, à moins que ce ne soit les hommes qui descendent de leur piédestal pour faire aussi mal ou pire que l’animal.

            Il en est qui peuvent recommencer cent fois la même chose (c‘est pour cela qu’ils ne s’en sortent pas parfois) et ne pas améliorer leur chance de résoudre un problème dans son ensemble. L’insight donc serait cette faculté qui permet d’emblée une compréhension globale, au lieu de passer d’une  étape à l’autre, comme dans la recherche scientifique. Et lorsque change un élément de l’ensemble, la reconstitution d’un ensemble cohérent se fait rapidement, il n’est pas nécessaire de tout détricoter.

            Mais  qu’est-ce qu’un ensemble cohérent, quelles sont ses limites, où commence-t-il, où finit-il ? A t-il seulement commencement ou fin, ne rend-il pas compte de la personne toute entière, qui, en équilibre de cohérence avant la prise en compte de l’élément nouveau, l’intègre quasi instantanément ? Et les animaux, certains tout au moins, ne font-ils pas de même ?