Le blog de Francis Baussart

Prêter assistance à une personne en difficulté pour l'aider à se sortir d'une difficulté passagère, quoi de plus naturel entre semblables que de s'entraider ! On a chacun ses hauts et ses bas, ses moments de sérénité et de désarroi, et si on nous aide en certaines circonstances, pourquoi n'en ferions-nous pas de même à l'égard d'autrui ? Prêter assistance, c'est à charge éventuelle d'être à son tour dans l'embarras et de pouvoir alors compter sur les autres. Non pour rendre la pareille, ce n'est pas un prêt bancaire qu'il faut rembourser avec les intérêts car nous ne sommes pas que dans le domaine matériel, mais retrouver chez l'autre des sentiments comparables, un certain échange.

L'assistanat, avec le sens qu'on lui donne aujourd'hui et qu'il n'avait pas auparavant, il semble que ce ne soit plus prêter assistance, mais, comme l'affirment ses détracteurs, donner à titre permanent, sans espoir (ce ne serait pas grave) mais surtout sans notion même de retour. Ce qui revient à considérer les êtres qui reçoivent nos aides matérielles comme des gens incapables de survivre autrement, des êtres différents de nous, pourquoi pas des êtres inférieurs? Or ces gens qui ont été défavorisés par la vie sont comme nous capables de rendre ce qu'on leur donne d'une autre manière que financière. Alors quand la chaleur humaine se partage, que demander de plus?

A l'occasion de son centième anniversaire, c'est en effet résumer que d'écrire que les coups de feu de l'opposant serbe sont la cause de la mort des 19 millions de soldats de la Première guerre mondiale, mais c'est une nécessité du cerveau humain que de trouver une cause à tout fait, et d'ailleurs aussi d'en déduire les conséquences. Et alors d'en rester là, la réflexion pouvant alors se porter sur d'autres sujets.

Mais, si Princip n'avait pas tiré, ou si son arme s'était enrayée, le monde aurait-il vécu dans la paix pour autant, rien n'est moins sûr évidemment. L'assassinat a fait office de détonateur, certes, mais les dangers de guerre généralisée existaient bien avant qu'il ne survienne, demandez donc aux historiens ce qu'ils en pensent ! Et l'on peut ainsi revoir tous les événements que l'on relie (un peu par paresse, avouons-le !) à une cause unique, et de cause en cause, remonter à une cause première... qui se retrouverait être la cause de tout...

C'est une nécessité de construction de la logique de notre cerveau, mais la question ne se poserait sans doute pas ainsi si nous avions les capacités de raisonner différemment. A défaut de pouvoir nous refaire, il nous reste à en être conscient ! Et à imaginer que, peut-être, certains de nos semblables ne raisonnent pas comme nous le faisons !

Comme l'écrivait Jean-Jacques Rousseau dans le Contrat Social : “ On est curieux qu'à proportion qu'on est instruit”, et l'instruction étant de l'acquis, non de l'inné, on peut supposer qu'un être ne disposant d'aucune source d'informations extérieures, ou incapable de les capter, ne peut donc être curieux, et alors ne se pose pas la question du pourquoi des choses qui lui arrivent et qu'il ressent pourtant.

Il vit exclusivement dans son présent vécu, n'ayant à disposition que sa propre mémoire. Il n'étudie donc pas les causes de ce qui lui arrive ni les conséquences, le passé comme le futur n'ayant pas de sens pour lui. C'est notre expérience qui nous permet de différencier ces trois temps.

Alors se pose tout naturellement la question, ces trois temps ont-ils une existence réelle ou ne sont-ils qu'une création nécessaire de notre esprit ? Et antérieurement à nous, à d'autres espèces animales évidemment...la condition, non pour vivre matériellement s'entend, mais pour avoir la conscience de la vie, de savoir que l'on vit. A méditer !

Un homme, une femme, autant d'hommes que de femmes dans le milieu professionnel notamment, c'est cela la parité, qui se base sur le fait qu'il y a pratiquement autant d'hommes que de femmes, alors pourquoi de ne pas les répartir à parts sensiblement égales aux différents niveaux de la vie sociale ? Une parité d'ailleurs mis en défaut par le mariage pour tous, où l'on peut trouver deux femmes sans homme, ou deux hommes sans femme.

Mais cette parité doit-elle s'instaurer par la loi ou s'opérer plus naturellement dans une évolution de la société? Par la loi, c'est choisir la rapidité, mais ce n'est pas parce qu'une loi est promulguée qu'elle est appliquée par tous nos compatriotes. Prenons un exemple simple : la loi impose une vitesse limite sur route, ce n'est pour cela que les automobilistes ne la dépassent pas. Ils se mettent hors-la-loi et risquent d'être sanctionnés, mais seulement s'ils sont pris. Nous sommes tous certainement des hors-la-loi, même ceux qui croient ne pas y être, car toutes les dispositions ne nous sont pas connues.

Par l'évolution de la société, c'est beaucoup moins rapide, mais les habitudes se créent, se transmettent, deviennent acceptables par tous, sauf par les non-conformistes évidemment, mais l'essentiel n'est-il de les voir appliquées par une grosse majorité, ce qui en fait la règle commune? Alors tout dépend du délai d'application que l'on se donne, un délai court par la loi, qui pourtant ne contente pas tout le monde, loin de là, ou un délai nettement plus long par l'évolution de la société ?

Un délai raisonnable, dirons-nous, mais un délai qualifié de raisonnable, ça varie énormément d'un individu à un autre, n'est-ce pas?

La carte scolaire affecte les collégiens et les lycéens dans un établissement public en fonction de leur lieu de résidence, est-elle pour autant destructrice de ghettos, même si des parents parviennent à lui échapper, notamment grâce à l'enseignement privé ? A se limiter au plan purement scolaire, peut-être, mais à voir au delà, n'incite-t-elle pas les parents qualifiés de “favorisés” à habiter les 'beaux” quartiers pour y trouver une école “convenable”, et les parents aux ressources plus limitées, à déménager de leur domicile actuel situé dans un “beau” quartier pour un quartier “quelconque” plus à portée de leur bourse.

Finalement, la carte scolaire, au niveau de l'habitat, ne favorise-t-telle pas, au contraire, la ghettoïsation à plus grande échelle ? A prendre l'exemple de notre ville, exemple qui n'a rien d'exceptionnel, beaucoup de nos concitoyens nous ont quitté, pour diverses raisons, dont celle de trouver ailleurs collèges et lycées à leur convenance. Comme toute chose, la carte scolaire a certainement des avantages, mais génère aussi des inconvénients, n'en faisons donc pas une carte miracle !

Peut-on vivre sans philosopher ? Du plus inculte au plus cultivé, l'être humain doté d'un cerveau en bon état serait-il apte à ne pas philosopher plus ou moins ? Certes, le mot en effraie plus d'un, car l'Education nationale se l'est approprié pour s'en faire une spécialité au point qu'on ne pourrait pas philosopher sans être familiarisé avec les lectures et les interprétations de Kant et de quelques autres ? La philosophie serait donc la propriété de quelques-uns, d'une certaine classe de la société, alors qu'on y soumet tous les candidats au baccalauréat pour le leur faire comprendre

Des sujets bateaux à leur niveau (que l'on retrouve en 1 et 2 dans toutes les séries) et puis, pour les “spécialistes”, les explications de texte (Kant, Karl Popper, Hannah Arendt, Descartes) qui ne sont même pas décrites dans la presse, pourtant pas avare habituellement de commentaires ! Est-ce une raison pour se méfier de la philosophie, suite aux divers souvenirs que nous conservons du lycée et du bac, alors que nous la pratiquons tous les jours ? Comme monsieur Jourdain, qui faisait de la prose sans le savoir, ne sommes-nous pas tous (ou presque?) des philosophes ?