Le blog de Francis Baussart

Pour ceux qui exercent des métiers plus pénibles que la moyenne, on peut évidemment leur accorder la retraite un peu plus tôt puisque, usés par les nombreuses années pénibles, ils risquent de disparaître plus tôt que les autres et donc profiter de moins d'années de retraite paisibles que les autres travailleurs.

Mais il est une autre façon de réagir aux travaux pénibles, ceux qui ne peuvent être évités, c'est de veiller à ce que pour un travail pénible donné, cette tâche ne soit exécutée par la même personne qu'un certain nombre réduit d'années, avant d'être remplacé par un autre exécutant, et non d'avoir le même travail tout au long de sa vie professionnelle.

D'être ensuite après formation affecté à des travaux moins pénibles. Evidemment cela, généralisé, changerait complètement l'idée actuelle prédominante qui consiste à conserver le même emploi toute sa carrière, quand la situation de l'entreprise le permet, l'ancienneté restant un critère de qualité de l'emploi. Mais le monde évolue, et la conception du travail devrait s'adapter.

Le Code civil date, dans ses grandes lignes, de Napoléon, en un temps bien avant Darwin, et l'on comprend aujourd'hui que l'on pouvait alors considérer les animaux comme des biens meubles. Mais maintenant, qui met encore en doute la théorie de l'évolution selon laquelle nous ne sommes qu'une espèce parmi d'autres, la plus évoluée peut-être, à notre avis en tout cas, mais que les espèces animales sont, comme nous, douées de sensibilité et doivent être considérées en en tenant compte.

Pas évident d'ailleurs pour nous suivant les espèces considérées : s'interroge t-on sur la sensibilité des insectes par exemple, sur la douleur que ressentent les tiques de votre chien lorsque vous les faites passer de vie à trépas ? Mais si l'on pouvait seulement respecter les mammifères, nos relativement proches cousins, au système nerveux voisins du nôtre, qu'ils soient sauvages ou non, un grand pas serait déjà franchi dans la compréhension globale de l'évolution !

Je ne sais si la neutralité du paquet de cigarettes incitera les fumeurs à moins en acheter, mais puisque la ministre de la Santé, qui devrait avoir ses raisons, y croit, pourquoi pas ? Mais alors puisque l'alcool est encore plus nocif que le tabac, pourquoi ne pas imposer la neutralité des bouteilles de vin et d'alcool ? Je crois que beaucoup de consommateurs sont attirés par les étiquettes décorant la bouteille avant de consommer son contenu.

La mention “l'alcool tue” serait peut-être plus dissuasive que celle “ à consommer avec modération”, chacun plaçant la modération au niveau qui lui convient. Evidemment, pour ne pas aggraver le déficit commercial du pays, lequel est à un niveau vraiment déplorable, seules les bouteilles destinées à la consommation locale seraient neutralisées. L'alcoolisme des autres pays, ce n'est pas de la compétence de notre ministre de la Santé !

Commençons déjà par constater que tous les profs n'ont pas la même qualité, cessons de les mettre tous sur le même plan, ce qui décourage les bons, les très bons même, de conserver le sens de la vocation qu'ils avaient de leur mission puisque les mauvais, les très mauvais même, se retrouvent au même niveau de considération. Car il y a de bons et de mauvais profs, comme dans toutes les autres professions et ce n'est pas en multipliant leur nombre, la tendance actuelle, qu'on trouvera la solution : c'est un problème de qualité, pas de quantité!

On devient prof en réussissant des examens, des gars très valables sont ainsi éliminés. Quant à ceux qui réussissent, feront-ils pour autant de bons enseignants ? Rien de certain, qui donc oserait affirmer que leur qualité est fonction de la note qu'ils obtiennent, que les premiers classés sont des enseignants de valeur tandis que les derniers ne sont que tout à fait quelconques ? Les diplômes constituent un critère d'évaluation, mais il en est bien d'autres, et tout spécialement dans l'enseignement ! En tient-on suffisamment compte?

Au lancement des cigarettes électroniques, nous avions eu l'occasion de discuter avec une dame, disons la trentaine, qui en portait une de temps en temps à la bouche pour la remettre ensuite dans la poche, un peu comme si elle avait un peu honte de s'exhiber avec un tel accessoire. Mais qui se montrait satisfaite d'échapper ainsi aux méfaits du tabac. Et depuis, plus rien, et pourtant nous sortons régulièrement mais n'avons jamais rencontré d'autres « vapoteurs », et parallèlement d'ailleurs moins de « vrais » fumeurs qu'avant.

Est-ce une bonne ou une mauvaise idée d'interdire maintenant le « vapotage » dans « certains lieux publics » ? Une bonne ou une mauvaise idée, éventuellement une très bonne ou une très mauvaise, toujours cette alternative entre le bon et le mauvais, de façon à obtenir les « pour » et les « contre » qui s'opposeraient. Comme si, entre le bon et le mauvais, il fallait choisir pour décider ensuite que les Français sont pour ou contre... Une généralisation rapide.

Alors que, sans doute, une énorme majorité de nos compatriotes peuvent passer du bon au mauvais comme du mauvais au bon, notamment sur des sujets qui ne les préoccupent pas. Peut-être qu'en évitant de demander d'emblée si c'est bon ou mauvais, des notions de jugement souvent très relatives, on demandait l'avis de la population sans poser ce carcan, on obtiendrait d'elle des avis plus constructifs, plus circonstanciés, ce qui bien sûr compliquerait le travail des sondeurs, habitués à considérer un sondage comme un referendum...répondre par oui ou pas non, bon ou mauvais ...