Le blog de Francis Baussart

            Sa langue a fourché, il a dit un mot pour un autre. Deux cas peuvent se présenter. La plupart du temps, l’homme (l’être humain  en général car ce n’est pas une question de sexe) se reprend lui-même, se rendant compte de sa méprise et on lui laisse entendre que ce n’est pas sans raison, qu’il a laissé parler son cœur ou que son inconscient a répondu à sa place, à voir car ce n’est pas toujours le cas.

             Mais il est d’autres circonstances où l’individu, que l’on reprenne sur le champ ou plus tardivement, est convaincu d’avoir prononcé le mot qu’il fallait alors que l’assistance unanimement en a entendu un autre, c’est-à-dire qu’entre la volonté du cerveau et l’expression qui est sortie de la bouche, une distorsion s’est introduite. Peut-être rien à voir avec le fait de vouloir répondre avant d’avoir écouté toute la question.

             Il y a aussi les phrases que certains sont convaincus d’avoir entendu et qui pourtant n’ont pas été prononcées, comme celle-ci : « les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent » au lieu de « les promesses n’engagent que ceux qui les avancent », car  il paraît raisonnable de s’engager sur les promesses que l’on fait et non celles qu’on nous fait. Ce qu’il fallait démontrer, dirait-on.

            Eh bien non, la première des deux phrases fait son chemin et l’on peut l’entendre. C’est que faire des promesses et ne pas les tenir est devenu tellement courant, notamment dans le domaine politique où il s’agit de se faire élire sans pour autant se sentir engagé par la suite. A tenir des promesses qu’on a faites parce qu’en face l’autre semblait les attendre, pratiquement les demander, même insister jusqu’à les obtenir. Alors, finalement, les demandeurs de promesses ne peuvent plus guère justifier leur déception par une simple naïveté qu’on a trompée. C’est au récepteur qu’il convient de faire le tri alors que l’émetteur peut à peu près tout se permettre, au récepteur de faire preuve de vigilance. 

            Discussions de bistrots, de « café du commerce » comme on disait jadis dès que la conversation dépassait les quelques mots échangés entre deux personnes au comptoir, le temps de finir le verre de bière, de vin ou d’alcool, que l’on prenait, faute d’avoir mieux, un temps toutefois parfois suffisant pour refaire le monde en s’échangeant les tournées. Le temps des confidences, de ces confidences que l’on ne ferait pas à un proche, ni même à quelqu’un que l’on pourrait revoir en d’autres lieux, mais que l’on n’hésite pas à confier à un inconnu. Parce que l’on ne risque pas de revoir la question mise sur le tapis à un autre moment, un moment qui ne conviendrait pas. Comme si on s’adressait à un miroir nous renvoyant notre propre image donc toujours de notre avis. A-t-on jamais vu un miroir, magique comme celui de la reine dans Blanche-Neige, répondre aux questions autrement qu’en confirmer son accord ? Et le compère joue ce rôle, complaisamment, à charge de revanche, sans doute.  

              L’automatisation de la récolte a réduit le profit du glanage. C’est une pratique tout à fait légale. Le glanage est autorisé lorsque la totalité du champ est récoltée. Que dire de ces quelques paysans qui, pour empêcher les glaneurs, laissent une bordure inachevée ? Ou, pire, de ceux qui mettent un panneau « Interdiction de glaner » ? Les uns comme les autres sont heureusement une minorité à préférer voir leurs derniers légumes pourrir sur place.           

            Glaner, c’est « recueillir les épis échappés aux moissonneurs », et nombreux encore sont ceux qui se souviennent de ces journées à passer dans les champs de blé que la moissonneuse-batteuse venait tout juste d’abandonner. Pas toujours de fructueuses récoltes, on n’était pas tout seul à le faire, mais on avait au moins la satisfaction d’aller jusqu’au bout des choses, de ne pas gaspiller ce blé, bientôt transformé en farine au moulin, au bord de la rivière ou tendant ses ailes vers le ciel, puis en pain, la base même de l’alimentation. Mais on ne se nourrit pas que de pain, et glaner, c’est aussi « cueillir ça et là, ramasser ce qui a été abandonné, en parlant de choses diverses », comme les fleurs sauvages dans la campagne (les trois couleurs notamment, le bleuet, la marguerite et le coquelicot). Aussi et encore de la nourriture, les légumes les plus divers que la récolte à grande échelle laisse sur place, avec toujours ce désir de ne pas gaspiller, quand ce n’est pas  la faim qui y pousse, souvenons-nous de la dernière guerre.

            On est passé de la campagne à la ville, mais ceux qui inspectent nos poubelles pour y trouver quelque déchet « pouvant encore servir », ne sont-ce  les glaneurs des temps modernes ? Et comme glaner, au figuré, c’est « en parlant des choses de l’esprit, recueillir pour faire son profit », ne sommes-nous pas tous des glaneurs ? « Interdiction de glaner », que pourrait-il y avoir de pire ?   

             Enoncer une idée vague, mais qui déclenche de fortes réactions parce qu‘elle flatte des tendances dans l’air du temps…flatter des tendances dans l’air du temps, est-ce cela faire du populisme ? L’air du temps, dans le passé, c’était plutôt des idées émises par un cercle restreint d’individus qui parvenaient, par leur opiniâtreté  défendre et à promouvoir des idées a priori originales, à diffuser ces idées suffisamment pour que peu à peu, décalées dans le temps qu’elles étaient à leur émission, elles perdaient leur étrangeté et flottaient ainsi dans l’air du temps, tolérées sans pourtant être adoptées, sauf si, les mentalités ayant changé, elles devenaient au goût du jour. 

            Côté émission, ce qui a changé, c’est la facilité et la rapidité de la diffusion. On peut depuis quelques décennies diffuser des idées sur toute la Terre, et même « en temps réel », surtout depuis la mise en place du réseau Internet. Ce qui était jadis très confiné, au point de l’idée émise était le plus souvent dépassée dans son lieu d’émission avant de parvenir, passablement déformée, à l’autre bout de la chaîne, peut donc être interprété, discuté, mis en  pratique, avant que l’environnement immédiat de l’émetteur ne songe à réagir.

            On connaît ce jeu de « Jacques a dit » qui consiste à mettre en cercle les participants, de communiquer  un message  à l’un d’entre eux, qui le murmure à l’oreille se son voisin, et ainsi de suite, avec un retour à l’envoyeur sans rapport avec l’initial, malgré la bonne volonté supposée du groupe à ne transmettre que ce qui a été entendu, sans l’interpréter. Ce qui est une utopie, puisque à l’audition comme à l’émission, décodage et codage ne peuvent être évités.   

            A une époque où les idées ne circulaient qu’à une vitesse très limitée, avant l’invention du téléphone par exemple, on s’interrogeait sur la transmission à distance par télépathie, définie comme un « phénomène de communication directe entre deux esprits dont l’éloignement réciproque interdit toute communication par le moyen des sensations usuelles » selon Larousse ou « sentiment de communication à distance par la pensée : communication réelle extra-sensorielle » selon Robert.  

            Adversaires ou partisans de la télépathie ne se préoccupaient pas – et ne se préoccupent toujours pas – à faire entrer en ligne de compte la vitesse de la lumière, l’important n’étant pas de discuter si la « transmission de pensée » se faisait de manière instantanée, à vitesse infinie ou à 300 000 km/s ou en deçà.             Ne serait-ce que l’on peut pas isoler la durée de la transmission due à la distance des durées nécessaires à l’émission et à la réception.

            Il s’agit d’une pensée, de quelque chose de construit, qui se doit d’être codée au départ et décodée, comprise et interprétée à l’arrivée, pas d’une transmission par ondes magnétiques classique dont on a pu depuis longtemps calculer la vitesse constante c. On reste là dans une relation classique de cause à effet : une émission de pensée à un moment donné et une réception postérieure à l’émission. On ne parle évidemment de télépathie que lorsque l’on peut avoir dans l’ordre : émission > transmission >réception. Si la réception constatée venait avant l’émission, c’est qu’il y aurait changement de rôles entre l’émetteur et le récepteur. Car la télépathie peut-être évidemment biunivoque.

            On parle déjà de télépathie quand il s’agit d’une simple idée. Quand par exemple deux personnes proches l’une de l’autre (physiquement, mais pas pour autant mentalement) ont au même instant la même idée, même si celle-ci est apparemment sans relation avec l’environnement qui leur est commun. Le fait est extrêmement courant et chacun d’entre nous l’a certainement éprouvé, à moins d’être toujours replié sur lui-même au point de ne jamais percevoir de messages extérieurs échangeables.

            Brutalement l’autre vous parle d’une chose qui n’a aucun motif à être abordé à ce moment-là et vous éprouvez l’impression qu’il exprime votre pensée que rien pourtant ne la laissait deviner. Généralement après une phase de silence, ce qui rend l’échange encore plus inattendu. Il arrive même, et ce n’est pas exceptionnel, que les deux partenaires sortent la même phrase au même instant, ce qui dénote alors une communauté de la pensée jusque dans le mode d’expression.   

            On peut supposer qu’il s’agit alors d’une réminiscence d’un fait commun, que tous deux ont vécu dans ders conditions semblables, même à des moments différents et chacun de leur côté, mais que cette réminiscence soit alors simultanée a quand même de quoi surprendre. Simple coïncidence ? Admissible si cela ne se produisait qu’une fois, même exceptionnellement, mais c’est relativement souvent le cas. Il s’agirait plutôt d’un échange entre deux personnes totalement en phase à cet instant précis, même si cela ne dure pas.

            Il n’y a plus un émetteur et un récepteur différenciés l’un de l’autre, ni même alternativement l’un et l’autre, mais confusion des deux dans chacun des partenaires, ou plutôt, car parler de confusion compliquerait la situation, que l’idée trouve deux partenaires en phase avec elle. A généraliser, une idée se trouve dans l’air…d’un temps propice à sa réception.

            Il n’y a pas à la chercher, à déterminer où et quand elle se trouve, à la positionner dans l’espace et le temps tels que nous les concevons, mais c’est alors qu’à l’image des ondes électromagnétiques, nous rejoignons la mécanique quantique, nous la voyons s’émettre et être reçue, mais entre l’émission et la réception, pour nous mystère ? Elle est à la fois partout et nulle part dans l’espace, nulle part et partout dans le temps, dans le passé, le présent  et/ou ou le futur que nous nous définissons.        

            Mais alors, pourquoi des idées nouvelles, originales voient-elles le jour, sans jamais avoir été imaginées, formulées auparavant ? Dès qu’on parle de formulation, et auparavant de formulation, nous sommes dans notre univers fait d’espace et de temps. Ce n’est plus d’idée, d’élément de base dont nous parlons, mais d’une construction que nous avons assemblée, et c’est cet assemblage qui apparaît comme nouveau, comme une création jamais réalisée auparavant. 

            Dès que l’assemblage se complexifie, que le nombre d ‘éléments de bas s’accroît, la probabilité d’obtenir deux ensembles  identiques diminue rapidement. Il en va de même dans le domaine des idées. D’où la nouveauté de certaines, mais à les décortiquer, à les décomposer en leurs éléments de base, on trouve l’originalité dans l’assemblage, dans l’application en des circonstances qui ne sont plus les mêmes.

            A relire certains auteurs passés, à remonter les siècles pour se plonger dans la pensée d’auteurs grecs d’il y a deux millénaires et demi pas exemple, un bel exemple il est vrai, y a –t-il beaucoup d’idées nouvelles émises depuis ces temps reculés ? Encore que vingt-cinq siècles, c’est moins d’une centaine de générations, avec un cerveau qui n’a pas dû changer beaucoup.

            Nous avons certes acquis beaucoup de connaissances, mais de là à nous croire plus évolués que ces gens d’alors, ce serait faire preuve de vanité. Et pas très réconfortant, car au rythme accéléré du développement des informations en tous genres de notre époque, que serions-nous aujourd’hui par rapport aux êtres que nous serons demain ? Et qu’étions-nous, il y a quelques décennies, par rapport à ce que nous sommes devenus ?  Des minables ?

Apprendre, c’est prendre certes, puisqu’en apprenant quelque chose, on s’empare de ce que l‘on avait pas, on augmente son propre capital, mais on le prend pas à un autre, ce que nous possédons en plus  nous devient présent au lieu du néant, une information qui de potentielle (puisque nous étions dans la possibilité de la recevoir) devient réelle. Mais en recevant cette information d’un autre, qui ne l’a pas perdu pour autant, ce n’est pas comme dans une transmission de relais, un passage de l’un à l’autre, tel que celui qui l’a donné ne l’a plus.

L’information non encore reçue par une personne donnée peut être considérée comme potentielle dans la mesure où cette dernière est capable de la recevoir. Qu’elle le sera à la réception. Car il ne suffit pas d’émettre une information, une connaissance, un savoir pour que la réception se fasse. Entre l’émetteur et le récepteur ce n’est pas aussi simple qu’un passage de relais, où l’émetteur se décharge de l’objet pour le donner à un autre (encore que là aussi ce peut-être défectueux). On peut parler dans le désert, les enseignants en savent quelque chose.                 

            Enseigner et apprendre, deux opérations complémentaires, encore que mot complémentaire, bien que signifiant la participation à une œuvre commune, ne met pas l’accent sur le fait que, loin de perdre, de céder quoi que ce soit, l’émetteur ne peut que s’enrichir de la relation (à moins de dévoiler un secret qui n’a donc pas à être divulgué, ce qui sort, on en conviendra, du cadre de l’enseignement) quelle que soit la réaction du récepteur.

            Même si celle-ci est nulle, à l’émetteur de tirer la conclusion qui s’impose, il s’exprime mal ou le récepteur n’en est pas un  pour le sujet traité, ce qui ne l’empêchera peut-être pas d’en tirer quelque chose.  La liaison ne peut se faire que si les conditions de l’échange sont bonnes. Quand un conférencier s’adresse à un auditoire qui ne dispose que d’un nombre extrêmement réduit de mots, il ne peut faire passer que peu  de choses.

            Citons une  enquête qui concluait que la plupart des jeunes délinquants qui se retrouvaient en prison ou à la disposition de la justice ne disposaient pour s’exprimer (et donc aussi pour interpréter correctement ce qu’on leur disait) que d’un vocabulaire de l’ordre de quatre cents mots (ce qu’un débutant pourrait apprendre en quelques heures en espéranto, grâce au caractère agglutinant de cette langue  universelle). Le vocabulaire n’est pas tout, mais comment s’exprimer, avec un aussi faible bagage ?

            On peut comprendre comment naissent beaucoup de manifestations violentes pour peu que l’individu soit un peu susceptible, et il l’est d’autant plus qu’il ne peut exprimer les nuances de sa pensée. Il n’est pas question évidemment de prétendre que la délinquance est inversement proportionnelle à la richesse du vocabulaire assimilé, le manque de culture c’est autre chose et de brillants discoureurs peuvent être des malfrats, mais quand on ne peut s’exprimer correctement avec le langage, on peut se retirer la tête basse ou alors devenir violent. Deux solutions guère porteuses de dignité.

           Situation globale d’autant plus regrettable que partager le savoir n’est pas en priver le donneur pour en faire profiter le receveur, comme c’est généralement le cas des biens matériels, mais au contraire de se retrouver chacun ensuite bénéficiaire. Surtout quand la transmission se fait bénévolement, car de nos jours, il en est qui ramènent tout action à un niveau matériel, du style « combien cela me rapportera-t-il ? »