Le blog de Francis Baussart

               Si les lois, les décrets et, parfois, les ordonnances aident à piloter le char de l’Etat, ce sont les rapports, commandés par des ministres indécis, qui font office de freins. Ne réglant jamais rien, les rapports donnent satisfaction à tout le monde : aux spécialistes inoccupés auxquels on les confie ; aux auteurs des précédents rapports dont on rappelle le magnifique travail ; aux groupes de pression qui souhaitent qu’on aille de l’avant ; aux attentistes qui professent que le mieux est l’ennemi du bien. Remis solennellement au Président après un délai ayant apaisé les passions, les rapports sont traités comme les défunts dans les pays chauds : on les enterre le jour même. Avant d’en lancer d’autres sur le même sujet. Dommage que leur rapport inutilité-prix fasse de ces pierres angulaires de nos palais nationaux  de simples gadgets, classés avant d’avoir été lus, alors que, souvent, ils mériteraient mieux.

            S’il n’y avait que les ministres indécis qui commandaient des rapports, ceux-ci seraient finalement en nombre très limité et n’encombreraient étagères et tiroirs. Encombrent car, s’ils ne sont jamais lus, la décision de les supprimer n’est pas facile à prendre. Jamais lus en effet, ils conservent, ad vitam aeternam, l’aspect du neuf, à part la couverture poussiéreuse qui impose à lus d’un le respect que l’on voue par ailleurs aux antiquités.

            Rien qu’à les voir, car on les revoit de temps à autre, ne serait-ce que lors de déménagements, on ne peut s ‘empêcher d’admirer l’abnégation qui a dû présider à leur élaboration, même s’il ne s’agissait que d’un travail de commande. Imaginer un ou plusieurs êtres humains passer des semaines, des mois et souvent des années à se consacrer à un travail quelquefois passionnant mais souvent fastidieux, qui n’intéressera jamais personne.

            Jamais, cela permettrait de remplir des pages de n’importe quoi, mais peut-être qu’un jour ce rapport sera exhumé, et c’est en raison de cette éventuelle exhumation que l’ouvrage se doit d’être cohérent. N’a-t-on exhumé récemment l’Evangile de judas après un repos que l’on aura pu croire éternel ? Cet exemple n’est pas unique, et qui, parmi ces rédacteurs de rapports, ne rêve pas,  à défaut d’une gloire immédiate, que son travail ne soit un jour reconnu ?

            La perspective d’une gloire posthume entretient l’espérance d’être enfin juger à sa juste valeur. Pour ceux tout au moins qui croit en leur génie. Quant aux autres, faire cela plutôt que de faire autre chose leur permet d’espérer que la société ne se rendra jamais compte de leur inutilité. Que de rapports sont appréciés en fonction du nombre de pages, d’où l’intérêt de les rédiger sur du papier pas trop fin, avec un texte aéré qui dégage une impression de clarté, qui donne – presque - envie de le lire.             

            Quant aux démonstrations, si elles sont fumeuses, il est nécessaire de les accompagner de quelques développements  mathématiques, cela fait sérieux et permet à l’auteur de s’assurer que le texte ne sera jamais analysé, ce qui est préférable dans la plupart des cas. Sauf si un étudiant en mal d’imagination, ne trouve que cela comme sujet de thèse. Il y piochera bien quelques pages qu’il qualifiera d’intéressantes, les transformera  en quelques dizaines, voire cent et plus en y incorporant graphiques et photos. Et obtiendra ainsi son diplôme pour sa contribution à l’étude …  . 

           Mais quel est donc le miracle qui fait que quelques rapports survivent à leur rédaction ? La préface d’une célébrité, le titre qui en jette, une confusion des genres, le hasard, allez savoir ! car quand même si la mode des rapports subsiste, ce n’est pas uniquement pour consommer du papier ou occuper des gars en mal de copie. Il faut avouer qu’une fois que le plaisir d’écrire vous a emporté, il n’est pas facile de vous arrêter, tandis que lorsque vous n’avez jamais tenté l’aventure il vous semble impossible de vous y mettre, d’où sans doute la persistance d’êtres complémentaires : ceux qui commandent des rapports et ceux qui les rédigent.

            Apprendre à vivre par Luc Ferry

            Sans préjuger du sous-titre du livre de Luc Ferry, Traité de philosophie à l’usage des jeunes générations, qui suppose de « raconter l’histoire de la philosophie d’une façon totalement claire sans le moindre jargon », le titre lui-même de l’ouvrage nous en défini le but : Apprendre à vivre. Et apprendre à vivre est de toutes les époques, pas plus actuel, quoiqu’on pense généralement, qu’il y a vingt-cinq siècles.

            La science, elle, peut parler de progrès en ce sens qu’une théorie nouvelle, une fois solidement vérifiée expérimentalement, détrône celle qui faisait foi jusqu’alors, réduisant cette dernière à un cas particulier, dans l’attente d’être infirmée par une autre, plus proche encore d’une certaine vérité ultime qui, elle ne sera jamais atteinte. Théorie qui faisait foi, car c’est bien de foi qu’il s’agit, de « ferme adhésion de l’intelligence à la vérité qu’elle reconnaît »  

           La science semble faite surtout de l‘accumulation de connaissances, et celle d’une génération de scientifiques est moindre que celle de la suivante qui profite de l’expérience de ses aînés, de ses succès autant que de ses échecs, l’expérimentation réclame du temps, disposer de la durée est essentiel à la notion de progrès. Non que ce progrès soit continu, une théorie considérée comme valable parce que vérifiée des milliers de fois  peut se trouver déboulonnée par un seul échec, mais progrès quand même, il suffit de choisir la bonne échelle pour le temps qui s ‘écoule.

           « On ne peut apprendre la philosophie, on ne peut qu’apprendre à philosopher », écrivait Kant, alors que l’on peut apprendre les connaissances scientifiques ainsi que les méthodes adéquates pour y progresser, même si cela ne suffit pas, car sans intuition les chercheurs ne trouvent pas grand-chose. Il n’empêche que les connaissances s’accumulent, que le travail de groupe augmente les chances de réussite, que les communications entre les groupes de recherche la font aboutir, non seulement plus rapidement, mais aussi plus probablement.

            Quant aux résultats d’une recherche intéressante, toutes ne le sont pas nécessairement, elle devrait profiter à l’humanité tout entière dans les meilleurs délais. Si cela ne se produit pas, si ce sont toujours ceux qui en ont le moins besoin qui en profitent les premiers, ce n’est pas imputable à la science elle-même, mais, notamment, à une mauvaise transmission de connaissances qu’on peut pourtant considérer comme universelles.  

            On ne peut faire oeuvre de vulgarisation scientifique et faire le point sur une science en quelques centaines de pages, voire moins. En passant au-dessus de tout ce qui a fait cette science au cours des siècles,  en ne considérant que les résultats actuels, puisqu’il s’agit d’une progression dans le savoir et qu’à savoir ce que d’autres savent vous met à leur niveau de connaissances. Mais on peut lire, avec attention, une histoire de la philosophie en douze volumes et près de dix mille pages, des Présocratiques à Cioran par exemple, sans pour autant  avoir appris la philosophie.

            Certes peuvent se prétendre philosophes des étudiants qui ont suivi des cours de philosophie, ou des professeurs qui « enseignent » la philosophie, sans doute ont-ils appris à philosopher, c’est-à-dire à utiliser ou à exposer une certaine méthode applicable à la philosophie, mais ont-ils pour autant appris la philosophie ? Laquelle ne s’apprend pas dans le sens d’acquisitions progressive de connaissances par une formation ou des informations toutes faites en provenance de l’extérieur, mais par soi-même, par une évolution individuelle de l’être humain. Qu’on simplifie parfois par une recherche de la sagesse, ce qui renforce ce caractère personnalisé de la philosophie.      

            Qu’est-ce qu’un sage ? A se référer à Larousse, c’est un homme dont la vie repose sur une philosophie éprouvée, la figure du philosophe, dans l’Antiquité, caractérisée par la possession du savoir et une vie exemplaire. Au point où en était la science dans l’Antiquité, le savoir d’alors n’avait pas le même sens qu’aujourd’hui, où l’on aurait tendance à considérer qu’il serait les connaissances scientifiques, ce que l’on ne peut pratiquement qu’apprendre d’autrui, la participation personnelle étant minime, ou nulle, par rapport à l’ensemble des connaissances.

            Aussi, indépendamment de l’aspect scientifique, qualifie-t-on un sage, un homme dont la vie repose sur une philosophie éprouvée, une philosophie car il en existe plusieurs, peut-être autant que de sages, puisqu’il s’agit de philosophie éprouvée, non que d’autres l’aient éprouvée avant lui et qu’il l’ait adoptée, mais de la sienne propre, une philosophie personnelle, qui peut parfois se confondre de l’extérieur avec celle d’autres, mais qui résulte de l’expérience de toute une vie, et deux vies ne peuvent être semblables.

            Bien différent donc de la conception de la philosophie de disciples qui la reçoivent  d’un maître leur apprenant à philosopher. Beaucoup de disciples, forgés à la philosophie d’un maître en restent là, et se mettent à philosopher Pourquoi seraient des sages ? Beaucoup, c’est-à-dire que ce ne sont pas les étudiants en philosophie qui, imprégnés dans leur jeunesse de la philosophie d’un autre, ont les plus grandes probabilités de devenir philosophes, pas tous, car il y a aussi ceux qui, recevant un enseignement, n’en gardent que ce qui leur convient, et souvent alors vont plus loin que le maître. Ce ne fut pas un handicap pour Aristote d’avoir été le disciple de Platon. 

            Selon la loi, tout individu est présumé donneur…mais on demandera au futur défunt, par l’intermédiaire de sa prochaine carte Vitale quelles sont, à ce sujet, ses dernières volontés. Présumé donneur. On  peut supposer qu’il peut s’y opposer de son vivant, et qu’au-delà, l’accord de la famille est sollicité, sans que l’on puisse forcer sa conviction.

            Mais ce « présumé donneur » laisse sous-entendre qu’un cadavre appartient à la collectivité (qui, par ailleurs peut, en avoir cruellement besoin pour effectuer des greffes d’organes), dans la même optique que, il n’y a pas si longtemps, l’accent était mis sur la disponibilité de chaque homme à répondre à l’appel de la mobilisation pour défendre sa patrie au sacrifice éventuel de sa vie.

            Qu’un corps destiné à être incinéré (et le nombre d’incinérations va croissant) puisse être amputé d’un organe sain pour être transplanté chez un receveur anonyme qui retrouvera ainsi la santé, qu’un autre, dont la mort n’apparaît pas naturelle, soit autopsié afin d’éclairer la justice, et un autre, comme dans l’Egypte ancienne, embaumé, ne soulève guère d’objection, le corps étant considéré comme une simple enveloppe charnelle de l’esprit qui s’en est évadé pour certains, et pour d’autres comme des restes sans intérêt après le dernier souffle.   

            Mais en va-t-il de même pour les inhumations ? Certes, « tu es poussière et tu retourneras à la poussière » ne fait guère de doute pour qui que ce soit et quelles que soient ses convictions, certes rares sont ceux qui croient encore aux retrouvailles du jugement dernier où chacun ressusciterait dans le corps qu’il avait avant de passer de la vie terrestre à  la vie éternelle - ressusciter sans cœur ou poumons est-ce possible ? – il n’empêche que ne pas faire retour à la terre d’une dépouille intacte peut encor en choquer plus d’un.

            Ne serait-ce que ceux qui estiment que la première manifestation des êtres humains prouvant l’existence d’un seuil infranchissable pour les animaux a été le fait qu’ils enterraient leurs morts, hypothèse qui peut laisser parfois songeur sur le sentiment d’un au-delà, mais qui font remonter aux premiers temps le respect des humains pour le corps de leurs disparus, un corps tel qu’il était à sa disparition, dans le même état, pour perpétuer, plus modestement en prolonger le souvenir chez ceux qui lui survivent.     

            N’est-ce pas, à l’opposé, pour mettre fin à toute perpétuation d’un quelconque culte à la personne, qu’on coupait la tête des condamnés plutôt que de les pendre. Les pendre, c’est infamant, les réduire au niveau de la bête, leur enlever symboliquement toute humanité en les jetant à la fosse commune, mais la guillotine va plus loin, elle veut mettre fin à toute possibilité de résurrection, sous quelque forme que ce soit.

            Selon la loi, tout individu est présumé donneur… Il est de  lois qui sont votées après des débats acharnés, et dont les effets se révèlent négligeables par la suite, au point qu’on se demande pourquoi elles ont été promulguées, il ne semble pas que celle-ci (à quand remonte donc son adoption ?) ait fait l’objet de beaucoup d’attention.  Peut-être aussi  parce qu’on n’en prévoyait pas une stricte application, qu’on ne voulait par elle que favoriser le « don » d’organes et non une espèce de prélèvement obligatoire en cas de besoins chirurgicaux. Mais le « présumé donneur » questionne, comme le présumé innocent en justice. 

            Décision, démission, deux mots de trois syllabes qui se terminent par ion, qui est une finale appréciée dans notre langue à en lire dans le Larousse, Rimes orales et écrites, le nombre de noms qui en sont pourvus – mille trois cents au moins – de quoi donc, à l’occasion, dans le feu de l’action, prendre l’un pour l’autre.

            Evidemment, entre une décision, « résultat final, dénouement d’une lutte, d’un débat, d’une délibération » et une démission, « action de se démettre d’une fonction, faillite, incapacité de remplir sa mission », il existe une marge comparable à celle qui distingue le blanc du noir, et tout spécialement dans le contexte où l’un des mots a été employé pour l’autre.

            Lapsus révélateur…pourquoi avoir prononcé démission au lieu d’un autre lot en ion, ils sont légion, même en trois syllabes, ceux même commençant par dé, sans doute parce que ces deux-là  pouvait se concevoir de pair dans la réponse en question. On ne fait que rarement un lapsus en remplaçant un mot par un autre entre lesquels il n’y aurait aucun rapport.  Lapsus révélateur perçu par celui qui écoute et replace les deux mots dans le même débat, mais est-il révélateur pour celui qui l’émet ?

            Sans doute que oui, notamment dans un cas comme celui-ci où l’auteur se reprend immédiatement, et continue, en bon diplomate et sans tenir compte des réactions, son discours comme si de rien n’était. Mais l’est-ce lorsque, tout surpris par l’étonnement des auditeurs, l’auteur du lapsus ne s’est lui-même rendu compte de rien, croyait avoir employé le bon mot et est bien incapable, sans information des mêmes auditeurs, de se rendre compte de l’erreur ?

            C’est alors courant de prendre un nom pour un autre, généralement pas parce qu’ils se ressemblent phonétiquement, mais qu’ils ont ailleurs leur point commun. Comme de confondre deux villes ou deux noms de personnes par exemple. Ou de les inverser lorsque les deux sont cités.  

            On peut aussi constater par soi-même (et quel meilleur juge que soi-même alors?) qu’on risque davantage le lapsus en cas de fatigue, lorsque l’esprit n’est plus dans la meilleure forme. Aussi la plupart des orateurs prennent, avant un discours, un temps de détente salvateur.

            Sachant que personne n’est à l’abri d’un lapsus, à moins de se taire toujours, on se gausse généralement de celui qui le commet, comme pour  conjurer le mauvais sort qui, un jour peut-être…Mais après le lapsus d’un autre, il ne faut pas s’y appesantir, afin de pas en être soit même la victime. Celui qui baille fait bailler, celui qui moque trop d’un lapsus augmente les risques d’en commettre lui-même et d’en ressentir plus cruellement les effets.. auteur

            Il n’empêche que celui-ci était particulièrement mal venu à cet endroit de la réponse. Souhaitons à son auteur de ne pas s’y arrêter, de l’oublier comme on oublie tant de choses désagréables. Ne conseille-t-on pas à celui qui a failli se noyer de ne pas craindre l’eau, qui a échoué dans un essai d’en faire d’autres dans la foulée, comme on l’observe au cirque, sous les applaudissements du public.

            Dialoguer avec l’Islam est une obligation pour tous les cardinaux, dialoguer avec les intégristes catholiques n’est qu’une tentation pour quelques-uns. C’est toujours plus facile, dans un conflit, de s’entendre avec ses ennemis, en faisant, sans perdre la face, en discutant d’égal à égal et en faisant des concessions réciproques,  qu’avec ses amis, ceux qui apparemment nous sont très proches, mais que l’on considère comme des faux-frères, qui donc ont trahi la société dont ils font partie, chacun rejetant évidemment la faute sur l’autre. Notamment les intégristes… et les autres.

            Le Larousse d’il y a trente ans définissait ainsi l’intégrisme : disposition d’esprit de certains catholiques (dits « de droite ») qui, par opposition au progressisme d’autres catholiques (dits « de gauche »), veulent intégrer toute la vie dans la doctrine catholique. On y retrouvait la notion d’intégrer, de faire entrer dans un ensemble plus vaste, ce qui en soi, non seulement ne semble pas critiquable, mais encore intellectuellement souhaitable. Rien donc a priori de péjoratif, et pourtant l’intégrisme apparaît plutôt comme un refus d’évolution dans un monde qui pourtant évolue, donc un caractère figé et intransigeant dans une société qui sans cesse s’adapte.  

            Dans une société qui n’évoluerait pas, l’intégrisme n’aurait pas sa raison d’être. Il y a plutôt des gardiens de la tradition, intègres, qui veillent à respecter la structure et à conseiller ceux qui se posent des questions sur cette tradition, afin de les guider dans la bonne voie, laquelle est unique. Les repères sont les mêmes pour tous, et chacun est tenu de les respecter puisque y déroger serait remettre en cause les fondements mêmes sur lesquels s’appuie cette société pour se pérenniser. Et une société qui n’évolue pas cherche toujours à durer.

            L’intégrisme prend naissance dans une société évolutive, comme réaction à cette évolution, évolution qui met en péril les traditions puisque c’est sa raison d’être de changer les structures, basées jusqu’alors dans les traditions ancestrales. C’est ainsi que l’intégrisme catholique actuel a pris sa consistance après le Concile de Vatican II, mais le passé n’y a pas échappé, du temps de  la Réforme ou des Jansénistes, des exemples parmi tant d’autres.

            L’Eglise catholique se base sur la Bible et le nouveau testament pour asseoir sa doctrine, elle maintient la tradition autant que faire se peut, mais quand celle-ci se fissure au point de devoir être incompatible avec l’évolution des mentalités, elle se réforme elle-même et veut s’imposer à tous les fidèles comme détentrice de la nouvelle loi. Elle se retrouve alors avec des conservateurs qu’elle accuse d’hérésie, la pire des condamnations. Des conservateurs qui se radicalisent et sont alors accusés d’intégrisme.

           Dans une religion, les vérités sont révélées, elles ne peuvent donc être  mises en doute, et pourtant elles font l’objet d’adaptations que refusent les intégristes, ainsi de la messe en latin qu’a abandonné l’Eglise et que les lefebvristes veulent conserver conformément à la tradition. Ce sont plutôt des conservateurs, tolérants, que des intégristes, ces derniers ne tolérant pas d’entorse aux textes sacrés pris au pied de la lettre et cherchant à imposer leur point de vue à l’ensemble de la communauté.    

            De nos jours, on ne parle plus guère d’intégrisme catholique, mais de l’intégrisme islamique, qui prétend imposer à la lettre le Coran. Et c’est une autre histoire.