Le blog de Francis Baussart

            Pas le droit (E.L. le flâneur) 

            Être ou ne pas être, on pourrait partir de là et développer, d’autres l’ont fait avec plus ou moins de bonheur et de clarté, tout un système philosophique sur l’être. Être…ou ne pas être…, avec les points de suspension qui nous mettent dans l’attente de quelque chose, c’est occulter l’être lui-même, dans son entité, pour se contenter de ne s’intéresser qu’à une seule de ses facettes, lesquelles sont innombrables. Non par manque d’ambition, mais par désir d’approfondir la chose. Et pour approfondir, il faut définir et on ne peut définir que, sinon en rejetant tout ce qui n’est pas la chose, au moins en le reléguant au second plan.

            Cela n’a rien de logique, mais nous est nécessaire, c’est une exigence de l’esprit humain. Nous y échappons parfois, exceptionnellement, mais ne pouvons alors l’exprimer, ni à autrui car le langage, des mots comme des signes ou des expressions, nous impose des limites – et ces limites sont d’autant  plus étroites qu’il est pauvre – ni à nous-mêmes, car à chercher l’expression, nous nous plaçons dans un dédoublement de notre personnalité, nous tentons de nous examiner comme si nous étions extérieurs à nous-mêmes, difficile alors de se prétendre dans la plus stricte objectivité.     

             C’est une exigence de l’esprit humain que de reléguer au second plan, de négliger même  tout ce qui n’est pas le point sur lequel il se concentre, et ce faisant d’extraire de tout un ensemble environnemental ce sur quoi il porte son intérêt. On comprend que ce qui n’est qu’un détail, qui n’existe même peut-être pas pour un individu peut constituer pour un autre, ou lui-même à un autre moment, puisqu’il est alors devenu un autre lui-même, l’essentiel de ses préoccupations.

            S’il n’en était pas ainsi, si chaque fait prenait la même importance par lui-même et non par les perceptions différentes d’un individu à l’autre, si nous n’étions donc que de simples récepteurs interprétant identiquement les messages, et les retransmettant de la même manière, pourrions-nous nous prétendre des êtres pensants Où en serait même la notion d’individu ?

            On peut se demander si ce n’est pas le cas des êtres primitifs, ou considérés généralement comme tels par notre espèce, dans le règne animal par exemple. On peut par exemple identifier une fourmi parmi beaucoup d’autres, parce que nos capacités cérébrales, non seulement le permettent, mais l’exigent dès qu’on s’intéresse à l’une d’elles plus qu’aux autres, mais la fourmi peut-elle avoir conscience d’exister en tant que telle, même en donnant à la conscience le sens le plus large ?  

            Et ramenons cela à notre propre espèce. De même qu’il peut sembler raisonnable de penser que nous constituons un tout, n’envisageant pas que telle ou telle autre partie de notre corps puisse avoir des velléités propres, avoir ou conquérir une certaine indépendance, on peut imaginer qu’au moins en certains circonstances, l’unité de base n’est plus l’individu, mais un ensemble d’individus indiscernables les uns par rapport aux autres, que le groupe constitue l’unité de base.

            Qu’il s’opère une dépersonnalisation totale des individus composant le groupe. Ce n’est d’ailleurs plus en fait un certain nombre d’individus constituant un groupe, ce qui peut être éventuellement ressenti à l’extérieur par ceux qui n’en font pas partie, mais un ensemble considéré unique, indissociable de l’intérieur.  

            Un individu, une voix, voilà ce qui apparaît comme très démocratique, qu’une voix en vaille une autre. Il n’en a pas toujours été ainsi et cela d’ailleurs n’existe pas partout et nulle part en toutes circonstances. Prenons l’exemple français, pourtant souvent considéré comme un modèle du genre. La Déclaration des droits de l’homme, notre constitution, affirment l’égalité des hommes en droit, on peut se demander pourquoi pas en devoirs, car obtenir des droits de la part d’une société sans en retour avoir des devoirs envers elle n’est pas logique, ni même raisonnable.

            Mais cela passe très bien parce qu’il ne s’agit pas de constater l’égalité entre les individus et de vouloir les maintenir en l’état en évitant toute dérive, mais de constater les inégalités existantes et de vouloir les réduire, c’est-à-dire de favoriser le plus faible face au plus fort pour aller vers un certain équilibre. Le résultat en est que chacun réclame le respect de ses propres droits dans ce qu’il les voit lésés, sans accepter, ni même souvent envisager en contre partie, la nécessité de remplir ses devoirs. Et comme le plus fort a plus d’arguments à faire valoir ses droits que le plus faible, les inégalités subsistent. Et même s’accentuent.             .

           Dans une société statique ou qui n’évoluerait que très lentement, car il n’y a de vie que dans le mouvement, lequel amène une évolution sauf à être parfaitement cyclique, on pourrait poser des bases solides sur lesquelles on pourrait s’appuyer pour définir une tendance vers l’égalité, mais même ce qui serait également réparti à un moment donné ne le serait plus quelque temps plus tard. Chacun ayant des capacités différentes, des êtres placés au départ sur un plan d’égalité arriveraient très rapidement à des états différents, avec des faibles et des forts, et tout serait à recommencer.

            Un individu, une voix, cela apparaît juste, théoriquement seulement, partant du principe qu’un être humain constitue une entité, il suffit que la majorité des individus, considérés comme égaux en droits, se déclare favorable à une certaine action pour qu’elle soit acceptée. Exemple des droitiers et des gauchers, lesquels ne constituent, semble-t-il, que 15 % environ de la population. C’est dire que les 85 % de droitiers constituent une confortable majorité qui ne risque pas de s’effriter, même dans un avenir lointain puisqu’il ne s’agit pas d’opinion plus ou moins versatile mais de constitution, d’inné et non d’acquis.   

            Démocratiquement, pourrait-on dire, les us et coutumes acquis tout au long de notre histoire se sont conformés à la structure largement majoritaire, ce qui paraît juste, mais sans tenir compte d’une minorité non négligeable mais pourtant toujours négligée. Un simple exemple, à table, les couteaux sont à droite et les fourchettes à gauche, c’est parfait, cela permet une présentation impeccable, le même mouvement de bras permet d’éviter les heurts entre convives, on peut être très proche l’un de l’autre, on pourrait se croire à la parade : gauche, droite. Mais que faire un gaucher, un vrai, avec ses couverts ainsi disposés : rien. Ni couper la viande, un geste habituel, ni par exemple peler une pomme. Car interdit de se servir de « la sale main » pour des actions nobles. Le pire, pour l’enfant gaucher, c’était l’école, avec en supplément d’apprentissage par rapport aux droitiers, celui de l’usage correct de sa main droite. Pas question, comme en sports, de faire au mieux quel que soit le bras utilisé, et les gauchers sont alors de dangereux pour les droitiers, mais de se plier à la règle commune…sauf d’attendre que le prof  ait le dos tourné pour en profiter et déroger prestement. Mais, il faut toujours tirer partie de ses difficultés, et beaucoup de gauchers sont devenus ambidextres par nécessité, et alors plus adroits que la plupart des droitiers, quasiment manchot d’un bras, le gauche évidemment.            

            Si tous les sujets de société deviennent des thèmes électoraux, c’est que, à l’approche des élections, les candidats n’ont plus de programmes consistants, construits et homogènes, qui pourraient les opposer sur le fond des problèmes qui se posent à notre société. Aussi se contentent-ils plus prosaïquement de prendre au jour le jour l’actualité qui se présente, comme le font les médias pour d’autres raisons, celles de vendre leurs productions.

             Pour les politiques, il s’agit d’exister et ils ne peuvent plus que répondre « présent » dès que se profile une quelconque nouvelle. De la plus importante à la plus insignifiante, ils s’imaginent qu’à rester cois et à laisser faire les choses, à rester dans les coulisses au lieu d’être en scène, ils ne tarderaient pas à être mis à l’écart, la pire des choses qui puissent leur arriver. Comme pour la plupart des artistes (sauf ceux qui ont du talent évidemment) qui doivent se montrer le plus souvent possible, dans ces spectacles de variétés qui se multiplient pour leur permettre d’y faire de la figuration, à croire qu’ils n’ont rien d’autre à faire,                    

            Mais pourquoi donc un politicien devrait-il avoir réponse à tout, affirmer une position déterminée vis-à-vis d’une affaire avant de se donner le temps de l’étudier, de la décortiquer, de peser soigneusement le pour et le contre, envisager le suivi, comme devrait le faire le plus commun des mortels. Non, il affiche sa  position, qu’il est allé puiser dans les consignes de son parti, au bistro du coin, dans la rue ou…nulle part, mais il lui fallait absolument avoir un avis sur une question qui par ailleurs le laisserait complètement indifférent, pour ne pas être laissé en touche, la pire des situations. 

            Comme dans cette histoire du CV anonyme. Idée oh combien généreuse que de prôner l’égalité des chances à l’embauche. Chaque être humain a sa propre personnalité, a droit au respect de sa dignité. Côté demandeurs d’emploi, on constate des discriminations intolérables qui font que certains ont plus de chances que d’autres de trouver un travail. L’idéal serait que l’employeur tire au sort (en présence d’huissier comme dans les jeux télévisés) les enveloppes des CV qu’il reçoit et engage sans le connaître l’heureux élu, pas de  discrimination, ni positive, ni négative. Qu’il convienne ou pas au poste proposé.   

            Ce serait absurde évidemment, ainsi le futur employeur devrait-il se contenter d’informations générales ne risquant pas d’individualiser, de personnaliser l’individu. Après seulement, il pourrait découvrir la surprise. A supposer que cela puise être envisagé dans une grosse société lors d’engagements massifs de personnel, ce qui pourrait permettre ensuite une certaine répartition des nouveaux embauchés, ce n’est certainement pas cas de celui qui recherche un collaborateur devant répondre à des besoins spécifiques.  

            Dans le domaine des discriminations, chacun voit midi à sa porte… Discrimination est un mot qui fait bondir beaucoup de monde, et pourtant : action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses qui ne peuvent être confondus, cela n’a rien au départ de contraire à la dignité de l’être humain, tout au contraire car c’est dans la reconnaissance de nos différences que réside cette dignité.

            Comme si une loi pouvait mettre un terme aux discriminations à l’embauche, comme si, lorsque que la demande d’emploi est forte, l’employeur ne pouvait pas avoir de critères de choix à sa disposition, des critères de choix qui s’offrent aux salariés, lorsque l’offre d’emploi est importante. C’est une autre loi qui s’applique tout naturellement, celle de l’offre et de la demande. 

                Pour ce qui est du confort, le logement doit comporter : 

-un système de chauffage adapté à sa taille et à ses caractéristiques ;

 -un système fiable d’alimentation en eau portable ;

-des installations d’évacuation des eaux ménagères ;

-une cuisine (ou un coin cuisine) ;

-une installation sanitaire intérieure (WC) séparée de la cuisine et de la pièce où sont pris les repas ;

-un réseau électrique permettant un éclairage intérieur suffisant et l’utilisation d’appareils ménagers courants.

            Chaque époque a sans doute sa définition du logement décent, car à prendre connaissance de tous les éléments qui composent la décence, aujourd’hui, il ne devait pas en avoir un grand nombre jadis, et beaucoup d’occupants vivaient dans un certain confort dans des logements qui seraient aujourd’hui montrés du doigt comme insalubres. Mais au fait, ne pas être décent, est-ce être insalubre ?

            Est insalubre, ce qui est malsain, nuisible à la santé, est indécent, ce qui manque de pudeur, qui est contraire à l’honnêteté, aux bienséances. Il semblerait donc qu’un logement insalubre l’est à toutes les époques tandis que le logement indécent l’est suivant l’usage, les normes couramment admises. A la limite, en plaçant la barre au plus haut, la plupart des logements pourraient être indécents. On comprend que la définition de la décence demande une liste assez longue de conditions à respecter et que cette liste évolue avec le temps.

           Il est à craindre qu’un grand nombre de logements « anciens » soient indécents sans être pour autant insalubres. Comme par exemple les résidences secondaires ou les locations de vacances où l’on se sent plus près de la nature que du respect de la réglementation. Or ces bâtiments ont été construits pour durer, ce qu n’est plus toujours le cas aujourd’hui, et la mise aux normes est coûteuse et parfois impossible techniquement. Pourtant il est devient d’entendre un vacancier parler d’indécence, peut-être parce que des améliorations sont couramment entreprises, mais de là à respecter tous les critères, c’est une autre affaire ! 

            Et pourtant, la plupart sont satisfaits d’avoir leur petite maison, acquise après le plus souvent pas mal de sacrifices, heureux d’avoir enfin quitté leur appartement HLM ou autre, où ils avaient la sensation de vivre dans des clapiers, même si les normes étaient respectées. Ira-t-on, demain, expertiser leur demeure et dresser la liste des améliorations à y apporter avant une date limite ?  Pourtant la vie d’un propriétaire est aussi précieuse que celle d’un locataire, pourquoi l’une serait-elle protégée et l’autre pas ?           

            Quel que soit le sujet que l’on aborde, tout est dans la manière de le présenter, de poser une question, de façon à entraîner l’assentiment ou l’opposition. Non seulement à répondre par oui ou par non, ce qui constitue une absurdité, au moins une tromperie car comment peut-on admettre une réponse aussi simple à un sujet qui ne peut-être que plus complexe. C’est une des raisons pour lesquelles la valeur des sondages ne peut être que très relative. Or on est aujourd’hui envahi par des résultats de sondages de toutes sortes, tant sur des futilités que sur les sujets les plus graves. Il n’est pas question de mettre en doute le soin, le « professionnalisme » avec lequel sont faits certains, parmi tant d’autres qu’on peut se contenter d’estimer plus que légers.

            Il est des phrases interrogatives qui semblent ne pas demander, tant elles paraissent affirmatives, de réponses et qui pourtant ne devraient être que l’amorce d’un débat ; ainsi, celle-ci : « Comment peut-on être militant d’un parti et ne pas en respecter les règles ? » dans un contexte de candidature à l’élection présidentielle, de candidature à la candidature pour employer une expression à la mode. 

           Pour être un de ces candidats à l’intérieur d’un parti, il faut en être un militant. Cela peut paraître évident, comment un parti pourrait-il se reconnaître dans une personnalité qui ne soit pas un militant qui  « joue un rôle actif » dans le parti ? Et cependant ce n’est pas toujours le cas. C’est alors le parti qui se retrouve dans les idées présentées ou dans les actions entreprises par celui qui devient alors son candidat. Au lieu de dire donc que la personnalité en question a adhéré aux idées du parti, disons que celui-ci se range sous la bannière de celui qui désormais le représente.

            Mais est-ce que militer pour un parti donné, c’est faire abstraction de ses pensées, de ses idées personnelles, de sa personnalité propre et se soumettre à toutes les directives du parti ? Est-ce négliger l’élément qu’est l’individu au bénéfice de l’ensemble, est-ce se fondre dans un tout qui nous dépasse ? Et cela dépasse la simple notion politique, c’est une question qui se pose en toutes circonstances, même dans des domaines a priori indiscutables.  

            C’est tout le sens des rites qui, dans une assemblée quelconque, vous mettent en condition, en condition de faire passer au second plan, quand ce n’est pas à la trappe, ce qui vous est propre afin de vous réduire, car ce ne peut être qu’une réduction au niveau individuel, à un point tel d’être, ainsi élagué, intégré au groupe. N’en déduisons pas que l’appartenance à un ensemble entraîne une réduction globale de la valeur de l’individu.

            Ce qui est perdu dans la spécificité de l’individu peut être largement compensé par les apports qu’il reçoit de l’ensemble, et cela est très variable, dépendant tant du groupe que de la personne. Le tout étant de retirer plus de bénéfices (au sens le plus large évidemment) que de pertes, une question somme toute d’efficacité, de rentabilité, si ces termes n’étaient pas galvaudés car ramenés le plus souvent à des considérations purement matérielles, quand ce n’est pas en « espèces sonnantes et trébuchantes » : combien cela peut-il rapporter ? 

            Théoriquement, on pourrait concevoir qu’à partir d’un noyau donné, lequel peut se réduire au départ à un seul individu, l’arrivée d’un nouveau venu soit l’occasion pour ce noyau de composer avec lui, de créer donc un ensemble plus important répondant à des « règles du jeu », car il en faut pour définir un ensemble homogène qui se distingue d’autres ensembles, mais que ces règles puissent progressivement évoluer en fonction de la taille du groupe.

            Mais comment prétendre former un groupe, un ensemble homogène – et s’il est hétérogène est-ce un ensemble ? – en en faisant varier les règles à chaque nouvelle arrivée ? C’est envisageable dans un petit groupe de quelques unités, mais très vite on arrive à formuler « un règlement intérieur », des statuts (pas seulement pour répondre à des nécessités légales ou administratives), des rites, des habitudes, qui s’imposent aux nouveaux arrivants. Un noyau dur, encore une expression relativement récente, se forme et impose sa loi.

            Une loi qui a généralement beaucoup de peine à évoluer par la suite, car le conservatisme prend souvent l’avantage sur le changement, la tradition sur les apports nouveaux. On en arrive parfois à la dissidence quand les bénéfices que tire une fraction de son appartenance au groupe disparaissent devant les difficultés à se faire écouter et à apporter sa participation aux changements désirés.

            Les dissidents ne reconnaissent plus une autorité à laquelle ils obéissaient jusqu’alors, autorité qui ne leur semble plus fondée puisque ne répondant pas à leurs nouvelles aspirations. Ils sont le plus souvent considérés comme des renégats, des « personnes qui abjurent leurs opinions et trahissent leur passé », mais est-ce trahir son passé que de changer d’opinion ?

            L’être humain n’évolue-t-il pas tout au long de sa vie, tant physiquement – c’est ce qui importe le moins car cela ne devrait ou ne pourrait concerner que lui  - que mentalement – et c’est qui importe dans ses relations sociales au premier chef -, pourquoi conserverait-il toujours les mêmes critères de sélection dans ses aspirations, toujours les mêmes relations avec autrui ? Qui seraient celles de statuts écrits, de rites prônés par d’autres, en d’autres temps, en d’autres lieux, en d’autres circonstances ?

            Les rites, les règlements, les lois ne devraient pas être faits pour limiter la liberté de l’individu, mais au contraire permettre à chacun d’exercer sa liberté dans un cadre qui ne nuit pas à la liberté des autres. Si nous étions tous semblables, ces clones les unes des autres, le cas serait bien différent, mais nous sommes tous dissemblables et il nous faut une « réglementation » commune, car ce qui convient à l’un peut ne pas convenir à l’autre et pourquoi l’autre devrait-il en compatir ? 

           « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis », entend-on parfois, en réponse au reproche que l’on fait à celui qui change d’avis sur un problème donné, mais l’inverse, les gens intelligents changent d’avis plus facilement, ne l’est pas davantage. Et aussi prétendre que c’est une traîtrise de varier dans ses opinions n’est pas plus juste.

            D’un être non affilié à une quelconque organisation, on aura tendance à le qualifier d’instable, ne sachant pas ce qu’il veut, parce que si nous défendons notre capacité au changement, nous l’admettons difficilement des autres, car on ne peut apprécier son propre changement que par rapport à l’immobilité relative de ce qui nous entoure. Mais dans un groupe qui est censé ne pas changer, ou de faire d’une façon déterminée, celui qui n’est pas synchronisé avec le reste du groupe fait figure de traître.    

            Revenons à la réflexion initiale : comment peut-on être militant d’un parti et ne pas en accepter les règles ? Phrase qui s’adresse à une militante qui serait candidate à la candidature visant à désigner le futur président de la République. On peut demander à un militant de base de ne pas avoir d’opinions personnelles et d’épouser celles de son parti, ou d’aller voir ailleurs, mais comment imaginer que le président de demain devrait être aux ordres du parti qui l’a soutenu, alors qu’il est le président de tous, et n’a de compte à rendre qu’à la nation ? En attendant, on connaît la formule : se soumettre ou se démettre mais se soumettre  à qui, ou  à  quoi ?  

            Il paraissait déjà étrange dans le passé qu’on puisse récompenser d’une médaille ceux qui accomplissaient toute leur vie professionnelle dans la même entreprise, sauf évidemment pour les personnes – et il y en avait - qui gravissaient, le temps aidant, tous les échelons de la hiérarchie, débutant coursiers pour terminer directeurs de fabrication par exemple.

            Mais comment pouvait-on féliciter ceux qui, entrés à un certain niveau, en ressortaient avec toujours, ou presque, la même qualification, avec un salaire n’évoluant qu’en fonction d’augmentations générales, c’est-à-dire impersonnelles ? En les distinguant de leurs collègues, n’était-ce pas au contraire leur signifier publiquement à quel point leur inertie à évoluer (dans l’entreprise ou en changeant) pouvait mener à la stagnation dans l’emploi ?

            Comment en outre pouvaient-ils se trouver motivés à exercer la même profession, à reproduire les mêmes gestes des décennies durant, dans le même environnement, sans que leur rentabilité ne s’en ressente fortement ? Quelle qu’ait été leur formation initiale, ils avaient mis un certain temps à apprendre leur métier, à arriver à bien le posséder et à travailler avec un maximum d’efficacité, pour ensuite, comme tout un chacun, devenir moins productif pour l’entreprise et pour eux-mêmes, et souvent terminer leur carrière dans un état d’esprit peu satisfaisant, attendant la retraite avec impatience ou résignation. Est-ce par compensation à cette triste existence qu’on leur décernait une médaille, accompagné il est vrai d’une petite enveloppe ?

            On pensait alors - encore une étrange idée - que si les êtres humains  avaient une durée de vie prévisible et limitée, les entreprises, elles, étaient vouées à l’immortalité. A entrer dans l’une d’entre elles, on pouvait y passer son existence, y faire entrer sa progéniture, sa famille, sans devoir jamais se soucier de devoir chercher ailleurs. Le tout était de voir ses conditions de travail améliorées en fonction de progrès techniques.

            Les temps ont bien changé, parce que sans doute rien ne dure indéfiniment, mais les mentalités ne peuvent évoluer que très lentement. Ah, si alors la  mentalité la plus répandue eût été de ne pas hésiter à changer d’emploi, d’assurer soi-même une formation permanente au lieu de se reposer sur sa formation initiale, de veiller à la meilleure culture générale possible, cette culture qui libère et ouvre de vastes horizons, comme le faisaient certains, mais certainement pas les plus nombreux, loin de là, nous aurions passé plus aisément les dernières décennies.

            Mais que voulez-vous, on parle encore ces « trente glorieuses » comme si c’était l’âge d’or où tout pouvait nous tomber dans les mains sans le moindre effort, un paradis perdu. C’est oublier un peu vite qu’alors tout n’était pas rose, mais cela permet aujourd’hui à beaucoup de se donner l’occasion de justifier leurs plaintes. Et d’éviter de s’en sortir. Car, enfin, l’être humain, dont on a tant vanté les capacités de tous ordres, s’est-il éteint parce que les difficultés surgissaient ? N’est-ce pas au contraire le propre de l’homme que de savoir s’adapter à toutes les circonstances ?   

            Etrange résurgence du passé que ces remises de médailles du travail à des personnes qui auront passé trente, quarante ans et parfois plus encore dans la même entreprise. A y gravir tous les échelons, du coursier au directeur de fabrication comme ce fut parfois le cas, passe encore, mais le plus souvent à occuper le même poste pendant tout ce qu’on peut appeler la vie publique, une vie pourtant si absorbante qu’elle ne permettait guère d’écarts. Comme si, tout jeunes, elles avaient été inféodées à une entreprise considérée comme immortelle. L’être humain pouvait mourir, même à la tâche, il ne faisait que passer dans une entreprise sur laquelle le temps semblait ne pas avoir prise.  

            Etrange résurgence d’un passé fait de stabilité, et aussi d’inertie, dans un monde qui bouge plus vite peut-être qu’il ne devrait, mais où se maintenir en place signifie reculer, se soustraire de la mouvance, rester en rade, où il faut toujours se remettre en question pour maintenir la tête hors de l’eau, voire faire partie des gagnants. Quelle signification donner alors aujourd’hui à des remises de médailles commémoratives, celles du travail comme les autres d’ailleurs ?  Donner encore une fois aux récipiendaires le sentiment d’exister dans une société qui les expédie dans l’oubli ? N’est-ce pas un jeu cruel ?