Le blog de Francis Baussart

Jadis, on considérait que les animaux étaient pleinement responsables de leurs actes, et on les jugeait devant un tribunal alors qu’ils ne pouvaient pas se défendre. Maintenant, c’est leur propriétaire qui devient responsable de leurs agissements, mais on n’hésite pas à les supprimer s’ils se sont montrés dangereux.

On continue donc à penser que les animaux sont toujours responsables de leurs actes, ont donc une capacité de réflexion, donc de responsabilité. Et tous les animaux n’ont pas de propriétaires, les animaux sauvages sont jugés responsables, mais ne passent plus en jugement, on les supprime tout simplement sans forme de procès (accusation et défense) que l’on réserve aux humains qui ont la possibilité de se défendre. Fondamentalement, rien n’a changé, la forme seule est différente.

L’animal n’est pas considéré comme une machine, comme Descartes l’imaginait, mais bien comme un être pensant, plus ou moins suivant sa place dans la chaîne évolutive. Et c’est bien reconnaître que l’espèce humaine diffère des espèces animales par le niveau qu’elle a atteint dans sa complexité, une différence de niveau, certes, mais pas de nature.

Le 25 juillet 2015, j'avais commenté cette phrase d’Albert Camus sur mon blog et je la retrouve en ce début septembre nettement en tête des consultations d’internautes. Certes, à consulter Google, on est invité à consulter mon blog pour en savoir davantage sur cette phrase, ce qui m’amène à penser qu’à être interrogés sur un sujet, de nombreux lycéens consultent Internet avant d’orienter leurs propres réflexions. Mais s’ils aboutissent à suivre ce que j’écrivais alors, je leur rappelle que cela ne leur donnera pas pour autant une bonne note. Je reste en fait fidèle au texte de mon introduction :

« Si mon blog s’intitule « De la simple opinion à une plus mûre réflexion », ce n’est pas parce que, lorsque le sujet porte sur des articles dont j’ai pris connaissance, je considère qu’ils n’émettent qu’une simple opinion que je me dois de transformer par une plus mûre réflexion, je n’ai pas cette prétention, mais que la simple opinion que je pourrais avoir, et d’autres aussi, à leur sujet, vaut bien de ma part, tant ils retiennent mon attention, un approfondissement tout à fait personnel. Je ne perçois pas pour autant la nécessité de voir cette réflexion s’imposer aux autres comme étant une quelconque vérité, attendant de leur part davantage d’objections que d’approbations ».

Objections ou approbations, je n’en ai relativement pas beaucoup par rapport au nombre de textes publiés, - plus de mille six cents !- , certes je le déplore, mais je poursuis la tâche que j’ai entreprise avec le sentiment de ne pas être tout à fait inutile. A tous ceux qui prennent la patience de me lire, salut !

Soyons précis, certains maires n’offrent pas le permis de conduire à des jeunes de leur ville en échange de menus travaux, (ce ne serait pas très légal, n’est-ce pas ?), c'est aux jeunes eux-mêmes qu’il appartient de passer l’examen et aussi de le réussir. Ces maires n’en assurent que les frais, et c’est déjà une excellente idée.

Ceci dit, l’opération va bien dans le sens de réduire l’assistanat, ce principe d’aider celui qui est dans le besoin sans rien lui demander en échange, c’est-à-dire de considérer l’assisté comme n’étant pas son semblable, son égal en droits et en devoirs. L’assistanat, poussé à l’extrême, crée deux catégories de citoyens, et si certains s’en satisfont, ce n’est pas le cas de tous, on a chacun son propre sentiment sur la dignité humaine…

Faut-il supprimer les avantages « injustifiés » de la fonction publique ?

La question ainsi posée est tendancieuse. On ne parle que d’avantages, et s’ils sont injustifiés, ils doivent être a priori supprimés, puisque devant la loi, les Français sont se doivent d’être égaux entre eux. Que l’on distingue public et privé, par contre, ne choque personne, et l’on comprend que certaines fonctions d’Etat peuvent ne pas être assimilables à d’autres fonctions plus communes, des fonctions alors qualifiées de régaliennes, du ressort exclusif de l’Etat, ses serviteurs.

Alors que la fonction publique aujourd’hui est constituée aujourd’hui d’une majorité de fonctionnaires qui pourraient, certains disent devraient, ne pas en être. Quant à parler d’avantages du public par rapport au privé, le but devrait être de réformer le système, non pour réduire les avantages supposés des fonctionnaires au niveau du privé, mais de trouver une solution intermédiaire qui ferait alors améliorer la situation du privé, aujourd’hui comparativement défavorisée.

Ce que pensent les adultes plus ou moins âgés aujourd’hui de l’école du passé, celle dont ils étaient alors les jeunes élèves, c’est que c’était une époque agréable, mais est-ce ce qu’ils en pensaient alors ? N’est-ce pas plutôt de leur jeunesse dont ils sont quelque peu nostalgiques ? Ainsi, la question de l’uniforme dont ils seraient aujourd’hui plutôt partisans, en tant que parents, qu’en pensaient-ils lorsqu’ils étaient sur les bancs de l’école, et qu’en pensaient en ce temps-là leurs parents ? On croit souvent se souvenir de son passé fidèlement, comme si on pouvait le retrouver dans toute sa fraîcheur, mais le temps a passé et il nous apparaît différent de ce qu’il était réellement.