Le blog de Francis Baussart

La censure, quel mot horrible, pour les démocrates que nous sommes, comment peut-on envisager ce frein à la liberté d'expression, écrite ou verbale de tout citoyen, quel qu'il soit ? Pour éviter des dérapages ? Mais qu'est-ce qu'un dérapage ? Quelque chose qui s'éloigne de la règle commune, qui sort des normes, mais de quelles normes ? Ce n'est pas la chose en elle-même qui importe, mais la manière dont elle est interprétée par le public, un certain public car tous les publics n'ont pas les mêmes réactions. Par des censeurs.

C'est donc considérer que ces censeurs sont à même d'apporter un jugement sur ce qui est bon ou mauvais pour les autres. On comprend dès lors pourquoi la censure a si mauvaise réputation. Et pourquoi, pour éviter de tomber dans le labyrinthe de la morale, on préfère la formule « Peut être censuré ce qui de nature à troubler l'ordre public », laissant notamment aux maires le choix d'en décider. C'est un peu du Ponce Pilate, mais à défaut de trouver mieux, les pouvoirs publics s'en contentent.

Relisons l'histoire, mais ne la récrivons-pas ! Certes l'Europe a connu des guerres de religion, mais depuis que la religion n'est plus motif de guerre, a-t-elle pour autant connu la paix ? Pour ce qui est de notre patrie, la religion est-elle la cause de la guerre de 1970 ? De celle de 1914-1918 ? De celle de 1939-1945 ? De la guerre d'Indochine ou de celle d'Algérie ? Et d'une guerre demain si par malheur il devait encore en avoir une ?

Certes, les religions dans leur variété prétendent chacune détenir l'unique Vérité, et ce peut-être un motif de conflit, mais ce n'est pas le seul, loin de là. Alors ne disons pas que sans religion on aurait ipso facto la paix, un choix somme toute entre la religion et la paix, on trouve toujours de quoi s'opposer, jusqu'à fomenter la guerre !

Regretter, c'est revenir sur quelque chose que l'on a fait dans le passé et penser que maintenant, si c'était à refaire, on agirait autrement. C'est donc établir une coupure entre celui que nous étions alors et celui que nous sommes aujourd'hui comme s'il s'agissait de deux êtres différents, l'un jugeant l'action de l'autre. Tandis qu'à ne jamais éprouver le besoin de regretter quoi que ce soit, cette coupure est supprimée, l'être que nous étions et celui que nous sommes n'en font qu'un, la continuité est assurée, nous élargissons notre présent.

De même, en ce qui concerne le futur, nous le créons en imaginant des êtres différents de ceux que nous sommes aujourd'hui, sinon nous supprimons cette coupure. La division entre passé, présent, futur disparaît. Nous ne vivons plus que dans notre présent. Les trois temps sont une création de notre esprit. Et des autres esprits aussi, humains certainement, animaux aussi très probablement, à la limite le présent est éternel, passé et futur n'existent pas.

C'est le raisonnement inverse de celui de saint Augustin qui réduisait le présent à rien, avalé par le passé et le futur. Mais qu'est-ce qu'un passé, qu'est-ce qu'un futur, s'il n'y a pas de présent ? Dans un monde supposé sans conscience (ce qui n'est pas le cas du nôtre évidemment), sans apparition d'un présent donc, il n'y a ni passé, ni futur. Einstein l'avait bien compris, avec son espace-temps.

Le présent devient tout ce dont nous avons conscience. Et nous avons chacun le nôtre, car nous n'avons pas la même conscience que les autres. Mais nous avons besoin de repères qui nous soient communs dans la société dans laquelle nous existons. Aussi avons-nous créé un temps universel, auquel nous nous rattachons les uns et les autres, afin de nous permettre de communiquer. Entre humains, c'était difficile mais réalisable : le temps de l'un devient le temps de l'autre. Mais, hors notre espèce, qu'en est-il ?

Vingt-cinq chaînes de télévision nationales et gratuites, si l'on nous avait annoncé cela lorsqu'on n'en avait qu'une, ce n'est finalement pas à remonter si loin dans le temps, on ne l'aurait pas cru ! Mais en sommes-nous plus satisfaits, en tant que téléspectateurs, qu'en ces temps que certains qualifieraient trop facilement de « préhistoriques » ?

Certes nous avons l'embarras du choix, mais est-ce vraiment un embarras ? Oui, mais pas celui de ne pouvoir choisir entre de multiples émissions qui nous conviendraient parfaitement et ne pas savoir celle que finalement l'on prendra, au regret de ne pouvoir en regarder plusieurs en même temps, mais plutôt l'embarras de ne trouver aucun programme à notre convenance et donc d'éteindre le poste pour ne pas perdre son temps !

Tandis que les chaînes se multiplient, « Rien d'intéressant à la télé ce soir ! », n'est-ce pas une phrase que l'on entend de plus en plus souvent ? Ce n'est pas l'avis de tout le monde évidemment, mais de toujours davantage de gens... La quantité au détriment de la qualité, peut-être ?

S'étonner aujourd'hui encore que le comportement d'un chat par exemple, non seulement ait, mais puisse avoir des ressemblances avec celui d'un homme, n'est-ce pas vraiment curieux ? Plus d'un siècle et demi après la théorie de l'évolution de Charles Darwin, on en a appris des choses, accumulé des connaissances, qui devraient aujourd'hui apparaître à la base même de nos réflexions. On ne doute plus de tout cela, et pourtant, on n'a pratiquement rien intégré. On continue à raisonner comme par le passé, comme on le faisait il y a des siècles, des millénaires. Et c'est toujours dans un passé lointain que nous recherchons nos maîtres à penser.

On en sait beaucoup plus qu'eux, mais on raisonne toujours comme si on ne savait pas, avec les préjugés qu'ils avaient mais qui n'ont plus de raison d'être, on se vante d'avoir vaincu l'obscurantisme par des siècles de lumière et on nage en plein dedans ! Appartiendra-t-il aux animaux demain de nous instruire ? La Planète des singes, finalement, partait d'une idée pas si farfelue que cela, encore que les singes soient trop proches de nous pour être de bons libérateurs de notre esprit. Les animaux et la nature elle-même ont tant de choses à nous apprendre qu'un jour, peut-être, nous en tiendrons compte !