Le blog de Francis Baussart

Le Code civil date de 1804, et bien qu'ayant subi depuis beaucoup d'aménagements, reste marqué par celui qui l'a créé, Napoléon Bonaparte. A l'époque, on en était à l'espèce élue entre toutes, l'espèce humaine, encore qu'on avait de grosses difficultés à considérer que les êtres humains étaient fondamentalement égaux entre eux. Alors les animaux, dans un tel climat, ce ne pouvait être que des biens matériels.

On aurait pu en rester là si, un demi-siècle plus tard, il n'y avait pu eu Darwin et sa théorie de l'évolution. Certes, cette théorie mit du temps, beaucoup de temps, à se faire accepter, mais aujourd'hui qui douterait encore que l'espèce élue entre toutes, n'est qu'une espèce parmi tant d'autres dans la chaîne de l'évolution ? Une espèce qui se retrouve privilégiée certes, mais une espèce animal quand même, ce qui doit la rapprocher de...ses frères inférieurs, ou plutôt, pour satisfaire notre dignité, accorder à ces derniers une plus grande considération.

Alors, au nom de quoi pourrait-on s'opposer à ce que, dans notre Code civil, l'animal - reste quand même, dans une première étape à en définir quelles en seraient les catégories - soit doté d'un statut qui le distingue de la notion de bien matériel, car il y a autre chose que le matériel dans le cerveau d'un animal !

Ce 21 octobre, la 5 nous proposait Les Diamants de la Victoire, avec Laurent Deutsch, un film classé dans la catégorie « histoire », et cette victoire étant celle de Valmy, le 20 septembre 1792, alors que la Révolution était bien mal en point, coalisant contre elle la quasi totalité de l'Europe d'alors.

De quoi nous remémorer cette célèbre bataille, victoire considérée en son temps par les Français, comme celle d'une troupe de jeunes volontaires patriotes sur la plus puissante armée d'Europe, de quoi donner aux révolutionnaires une vision de l'avenir particulièrement exaltante, et notamment de ne pas limiter cette révolution aux frontières du pays, mais en faire un événement de portée iuniverselle.

Ne doutons pas de la bravoure des combattants, mais les historiens ont été amenés à prendre en compte d'autres considérations, et le film précité laisse à penser que c'était déjà le cas cette année-là, dans un cercle restreint. Comme quoi, le public, n'étant que partiellement informé, est appelé à juger certains faits d'une manière globale, d'en faire des symboles, mais ne correspond pas à la réalité des faits.

Hier, avec les informations qui circulaient mal, mais tout autant aujourd'hui, avec les moyens à notre disposition, alors qu'on est censé tout savoir pratiquement en temps réel, et peut-être à cause de cela ... S'ensuit un manque de recul souvent préjudiciable à la vérité des faits. On se fait d'emblée une idée et celle-là nous poursuit. D'où cette précipitation des informateurs à être le premier à nous en parler...

Etrange de refuser à un maire la liberté de conscience en se demandant ce que

peut être cette liberté ? Mais que serions-nous, êtres humains, si nous ne

jouissions pas de cette liberté-là ? Science sans conscience n'est que ruine de

l'âme, nous disait déjà François Rabelais, il y a quelques siècles, comment

pourrait-on envisager, à l'aube de ce XXI ème, que la conscience d'un être devrait

s'effacer dès qu'il accède à une fonction publique ?

Qu'aurions-nous alors comme fonctionnaires, des exécutants bornés, tout juste

bons à exécuter sèchement les ordonnances d'une autorité supérieure, sans la

moindre liberté personnelle, différents en cela de tous leurs administrés qui font de

leur liberté de conscience le premier de leur droit ? Ne profitons pas de cette

histoire de mariage pour tous, pour remettre en cause, insidieusement, la liberté

individuelle de chacun à agir suivant sa conscience, dans la mesure où celle-ci ne

porte pas atteinte à celle d'autrui !

Un médecin qui respecte le serment d'Hippocrate, en continuant de suivre ses

clients, malgré le problèmes qu'ils rencontrent par ailleurs, je ne sais pas si c'est

rare, en tout cas rarement médiatisé. Mais, en voulant aider une dizaine de

personnes qu'il connaissait et soignait, et en voir arriver deux cents, il ne l'avait pas

prévu, même si c'était prévisible dans le cas de ces Roms évacués du Galon

d'Eau. On a même pas besoin d'annonce pour que se propage à la vitesse de

l'éclair ce type d'information dans le milieu concerné.

Et nombreux sont ceux qui trouvent l'action de ce docteur très courageuse et

conforme à l'idée qu'ils se font de la solidarité humaine. Mais hélas, pour la quasi

totalité de ceux-là, ils ne vont pas jusqu'à aller imiter ce docteur et accueillir

eux-mêmes des Roms dans la misère. Si c'était le cas, le problème ne se poserait

même pas, alors que présentement tout le monde en parle, en deux camps bien

distincts, mais en parle seulement... sans se mettre d'accord, loin de là, sur la

solution à apporter !

On n'en est plus au temps « des années sombres » où des cours de néerlandais

étaient donnés à des enfants afin de leur permettre de s'intégrer dans le complexe

« Pays-Bas, Belgique, Nord de France » envisagé par l'Allemagne du IIIème

Reich, mais, seulement si l'on peut dire, dans des années sombres au point de vue

chômage et à la recherche de toutes les solutions pour trouver un emploi durable.

Mais hier, comme aujourd'hui, la solution des problèmes linguistiaues n'est-elle

pas, tout spécialement pour les Européens, mais aussi pour les autres habitants

de notre planète, dans l'apprentissage d'une langue d'échange commune, qui ne

se substituerait en rien à la pratique de nos différentes langues maternelles, bien

au contraire, mais permettrait à chacun d'entre nous, de se sentir comme chez soi

n'importe où en Europe, et aussi ailleurs.

Cette langue existe, elle est, comme il se doit, facile à maîtriser par quiconque,

pourquoi donc l'esperanto ne se répand-il pas dans tous les milieux ? Et pourtant, il

serait beaucoup plus facile à apprendre que le néerlandais ! Curieux, n'est-ce pas,

cette tendance que nous avons presque tous à nous compliquer la vie en estimant

la simplifier ?