Le blog de Francis Baussart

Le public et le privé, les fonctionnaires et ceux qui ne le sont pas, ceux qui bénéficient d'avantages que les autres n'ont pas, lesquels pour leur estimation dépendent essentiellement du côté de la barrière où l'on se trouve, voilà une opposition bien plus flagrante et sujette à commentaires que les riches et les pauvres, les grands et les petits, les heureux et les malheureux, les malades et ceux qui se portent bien, même les hommes et les femmes depuis que l'égalité entre les sexes a été reconnue, sinon appliquée.

Non, il y a par dessus tout les fonctionnaires et ceux qui ne le sont pas, à croire que les uns et les autres ne sont pas de la même espèce. Mais quel gouvernement, quelle autorité, quel révolutionnaire de mentalité, aura donc un jour l'audace de décréter que les différences entre les régimes public et privé n'ont plus de raison d'être, les êtres humains étant égaux entre eux, et de faire entrer cette égalité enfin dans les faits ? Il ne semble pas que ce soit dans les prochaines années...

C'est évidemment beaucoup plus facile de verbaliser l'honnête citoyen qui commet une peccadille, comme par exemple un léger dépassement de vitesse autorisée, un franchissement au feu orange ou une réponse au portable, que de sanctionner un amateur de rodéos sauvages ! Et la facilité n'échappe pas au policier, c'est humain, n'est-ce pas, et le policier en est un. Sanctionner un amateur de rodéos en pleine démonstration, c'est évidemment beaucoup plus compliqué, nous en convenons tous.

Mais c'est aller contre la loi, qui doit être la même pour tous, que de sanctionner davantage les honnêtes citoyens pour des peccadilles que les trouble-fête pour leurs actes délictueux. Il ne s'agit pas d'exempter les gens honnêtes de leurs devoirs, mais de porter essentiellement l'action contre ceux qui, précisément, se moquent de la loi et la violent en toutes occasions, avant que les honnêtes citoyens eux-mêmes n'en viennent aux conduites condamnables, à force de voir les fauteurs de troubles impunis.

C'est un fait qu'en étant grands-parents, nous rappelant nos années d'enfance et d'adolescence, on a vraiment l'impression que les jeunes ne lisent plus, plongés qu'ils sont quasi en permanence dans les ordinateurs, portables et autres appareils électroniques qu'on n'arrive même plus à différencier tant, évoluant d'une année sur l'autre, ils justifient leur changement.

Et pourtant, n'est-ce pas aller trop vite que de croire que le livre classique, celui que nous avons toujours connu, est à l'agonie, alors que les titres se multiplient, offrant un choix quasiment infini au public, et notamment aux jeunes. Peut-être que jadis, nous avions une bibliothèque constituée de livres que nous n'hésitions pas à lire et à relire, qu'un livre se conservait, ne pouvant nous résoudre à le supprimer, alors qu'aujourd'hui les jeunes lecteurs sont plus attirés par la nouveauté, ne donnant plus au livre lui-même la même valeur, mais en consommant bien davantage.

Un livre devenu un produit de consommation courante, au lieu d'être presque un objet de collection, un objet de consommation courante qui, pour être lu doit être écrit, c'est-à- dire que toujours plus d'humains se mettent à écrire, alors que jadis ils étaient bien peu nombreux. Et lorsqu'on est possédé par le plaisir, puis la passion d'écrire, c'est de lire que nous n'avons plus le temps. Ainsi va la vie...

Où est le temps, pas si lointain pourtant, où, par de fortes chaleurs, on se baignait un peu n'importe où, et notamment dans nos canaux, en se jetant du pont le plus proche. Des canaux qui n'étaient pas de plaisance au passage occasionnel d'embarcations légères, mais au contraire destinés à la navigation incessante de péniches lourdement chargées. Des accidents, il y en avait sans doute, mais peut-être pas plus qu'aujourd'hui, malgré tous les messages de prévention et les mesures d'interdiction les plus diverses prises depuis.

N'allons pas jusqu'à dire que ces dispositions se révèlent complètement inutiles, mais peut-être faut -il convenir que leur excès a l'effet contraire à celui recherché. A force de se voir interdire des tas de choses, on finit par croire qu'à respecter ces interdictions, rien ne peut plus nous arriver, ce qui fait que notre instinct naturel de survie se relâche et nous rend beaucoup plus fragiles que jadis.

Toutes les femmes de ménage vous le diront, après leur passage, la situation est propre, et l'on peut partir alors sur de nouvelles bases. On ne peut malheureusement pas l'affirmer sur le dopage en milieu sportif. Notamment chez les professionnels, où les incidences financières sont telles que certains sont prêts à tout pour accéder à la victoire.

Si encore il n'y avait que les vainqueurs qui se droguaient, on pourrait se contenter de les déclasser, mais c'est un mal qui touche à la fois les meilleurs et ceux qui sont loin de l'être. Si encore un contrôle banal en fin d'épreuve suffisait, avec des résultats connus presque immédiatement, la situation ne serait pas dramatique, mais les détections ont toujours un temps de retard sur les nouveaux procédés utilisés, et un dopage peut n'être découvert que des années après.

Alors on continue à se passionner pour les vainqueurs, dans notre présent de supporteurs, et plus tard seulement, à la réflexion, nous posons la question : « Et s'il était drogué ? ». Mais à voir les scandales qui se succèdent, serons-nous toujours aussi admiratifs à l'égard de nos champions au moment même de leurs exploits ? Il est permis d'en douter...